Дело № 2-2775/6-2022 г.

46RS0030-01-2022-004037-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском филиале ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 GB Silver, арт. 3700003310, серийный номер № стоимостью 79151 руб. 51 коп., а также оплатил услугу «защита покупки» стоимостью 22320 руб., общая цена покупки составила 101471 руб. 51 коп. В процессе эксплуатации в работе телефона выявились недостатки – телефон сильно грелся, периодически сам перегружался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика досудебная претензия, которая получена в ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», которая удовлетворена не была. В связи с чем, им была проведена проверка качества телефона, согласно заключения специалиста о проверке качества телефона № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен существенный неисправимый дефект, возникший по причине сбоя программного обеспечения, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79151,51 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, с учетом снижения, в размере 79151,51 руб. в день, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. Помимо заявленных требований, ставит вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик просил о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны дополнительных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском филиале ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 GB Silver, арт. 3700003310, серийный номер № стоимостью 79151 руб. 51 коп., а также оплатил услугу «защита покупки» стоимостью 22320 руб., общая цена покупки составила 101471 руб. 51 коп.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации в работе телефона выявились недостатки – телефон сильно грелся, периодически сам перегружался.

В порядке исполнения обязанностей по доказыванию, в процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия и причин возникновения недостатков.

В целях назначения данной экспертизы, истцу было предложено представить приобретенный у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 GB Silver, арт. 3700003310, серийный номер №.

Данные предложения (неоднократные) по представлению доказательств ответчиком исполнены не были, телефон в адрес суда не представлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требований об устранении недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара.

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от ответственности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Таким образом, учитывая, что истец уклонился от предоставления товара для проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и достаточных оснований для удовлетворения иска и о принятии по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда О.Н. НЕЧАЕВА