Решение по делу № 2-1366/2023 от 13.10.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда.

дело №2-1366/13-2023г.

46RS0031-01-2023-001273-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» (с учетом уточнения) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 9,89% годовых с целью приобретения автомобиля. 06.10.2021г. по договору купли-продажи № заключенному между ООО «<данные изъяты>» и истцом, был приобретен автомобиль BMW 520i. При оформлении вышеуказанной покупки, которая производилась частично за счет кредитных средств, в пакет услуг при оформлении сделки было включено условие о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Гарант», путем приобретения карты № При заключении кредитного договора истец принял условия оферты ООО «Гарант» об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями «Комплексная помощь» сроком действия с 06.10.2021г. по 06.10.2024г. стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку нуждался в получении заемных денежных средств на приобретение автомобиля. Оплата услуг произведена за счет кредитных денежных средств на счет агента ИП ФИО7 который в свою очередь перечислил денежные средства на счет ООО «Гарант». 01.09.2021г. между ООО «Гарант» и ООО «Гарант Контракт» было заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре № Истец не пользовался услугами по карте ООО «Гарант» и делать этого не планировал. 21.03.2023г. истец направил ответчику претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора и вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 07.04.2023г., в котором сообщалось о готовности вернуть <данные изъяты> руб. и подписании соглашения о расторжении договора № Истец считает данные условия недопустимыми и нарушающими его права, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.04.2023г. по 18.04.2023г. в размере <данные изъяты> продолжив начисление процентов, начиная с 19.04.2023г. по день фактического погашения задолженности, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в уточненном иске и выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил свои письменные возражения на иск, в которых указал о возможности удовлетворения иска частично, в пределах <данные изъяты> руб., в остальной части требований иска просил отказать, по изложенным в возражениях основаниям, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентский) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2003-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 ст. 429.4 ГК РФ договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки BMW 520i. Указанный автомобиль был приобретен на основании заключенного между истцом и АО «<данные изъяты>» кредитного договора.

06.10.2021г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (карта №) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе сети интернет.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 2.1 договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

Цена абонентского обслуживания, составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с нормами указанного выше закона - ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требование исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

21.03.2023г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчиком в ответ на претензию было направлено письмо от 07.04.2023г., в котором сообщалось о готовности вернуть <данные изъяты> руб. и подписании соглашения о расторжении договора № В связи с чем, истец считает данные условия недопустимыми и нарушающими его права, поэтому обратился с настоящим иском в суд.

С учетом вышеприведенных положений закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что после получения претензии истца об отказе от договора, ответчик досрочно расторг договор, суд считает, что оснований для расторжения договора не имеется.

Разрешая требования в части возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному.

Согласно п. 5.1 Договора, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Согласно п. 5.2 Договора, действие договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Согласно п. 5.3 Договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре.

Итоговая стоимость карты составила <данные изъяты> руб., срок действия абонентской карты 36 мес., стоимость первого периода составила <данные изъяты> руб.

Истец использовал первый абонентский период стоимостью <данные изъяты> руб., при этом стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, квалифицировав заключенный между сторонами, договор как договор с исполнением по требованию (абонентский договор), и исходя из того, что с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора, в связи с чем, приходит к выводу, что истец использовал первый абонентский период стоимостью <данные изъяты> руб., что составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты, соответственно, стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет <данные изъяты> руб., и считает взыскать уплаченную по договору сумму за вычетом неиспользованного истцом периода абонентского обслуживания по договору, в размере <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что истцу подлежит возмещению компенсация морального вреда. При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потребителю нравственных страданий, длящийся характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает определить размер компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> руб., чем удовлетворяет заявленный иск истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования в неоспариваемый им части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., при расчете которого суд учел размер возвращаемой суммы и компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб.)

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешения требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, суд полагает в этой части заявленного требования иска, истцу отказать, поскольку не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. В данном случае положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует вопрос взыскания процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств, в том числе по день уплаты их кредитору должником.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> руб. с учетом ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, а также неимущественного характера для физических лиц <данные изъяты> руб.), соответственно, по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., по требованиям искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке - <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, истцу отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья