Дело № 2-3123/2025

55RS0006-01-2025-002237-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей. Водитель, ФИО1, управлял автомобилем «ВА3 21103» государственный регистрационный знак Н1340C55, на перекрёсткенеравнозначных не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО13 Виновником данного ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого но обязательному страхованию транспортных средств на дату ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий ФИО3 на праве личной собственности автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Для определения ущерба истец обратился к независимым экспертам во «Флагман» ИП ФИО7, где была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 347500 руб., стоимость транспортного средства - 315000 руб., стоимость годных остатков – 46000 руб. Размер ущерба составляет 269000 руб. (315000-46000). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу 269000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 10000 руб. в счёт расходов на оплату услуг эксперта; 25 000 руб. в счёт расходов на оплату юридических услуг; расходы по нотариальной доверенности в размере 3200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9070 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленными сведениями МОТ и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Согласно сведениями МОТ и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> автомобиль «ВА321103» государственный регистрационный знак Н1340C55 снят с регистрационного учёта собеседником ФИО8 в связи с продажей иному лицу.

Как следует из административного материала ФИО1 в своих объяснениях указал, что автомобиль «ВА321103» государственный регистрационный знак Н1340C55 приобрёл по договору купли-продажи в простой письменной форме 10.01.2025г., поставить на учётавтомобиль«ВА321103» государственный регистрационный знак Н1340C55 не было финансовой возможности, так же пояснил, что при покупки автомобиля «ВА321103» государственный регистрационный знак Н1340C55 предыдущий сособственник ему свидетельство транспортного средства.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из материалов дела, текста искового заявления и административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей. Водитель, ФИО1, управлял автомобилем «ВА321103» государственный регистрационный знак Н1340C55, на перекрёстке неравнозначных не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО13

Постановлением ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> от 26.02.2025г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 на перекрёстке неравнозначных не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО13

ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> составлена схема места совершения административного правонарушенияотДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, местом осмотра является: <адрес> – <адрес>. Как следует из представленной в дело схемы, водители - истец по настоящему делу ФИО3 и ответчик ФИО1 со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:05 управлял автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак <***> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к <адрес> увидел автомобиль «ВА321103» государственный регистрационный знак Н1340C55 двигавшийся по <адрес>, выехал на перекрёсток не уступив дорогу автомобилю «Хендай» государственный регистрационный знак <***>, расстояние между автомобилями былооколо двух метров и водитель ФИО9 не успел предпринять каких-либо мер по избежание ДТП. Пострадавших нет.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1указал,что ДД.ММ.ГГГГ около 17:05 управлял автомобилем «ВА321103» государственный регистрационный знак Н1340C55, двигался по <адрес> к перекрёстку <адрес>,посчитал, что автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак <***> находится на достаточном расстоянии,что бы автомобиль«ВА321103» государственный регистрационный знак Н1340C55пересёкперекрёсток, но расстояния не хватило и произошло столкновение. Вину в ДТП ФИО1 признал в полном объёме. Пострадавший нет.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Следовательно, установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ФИО3 ущерба.

Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ФИО1 в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя автомобиля «ВА321103» государственный регистрационный знак Н1340C55, в момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Постановлением ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> от 26.02.2025г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению собственником автомобиля – ответчиком ФИО1, который на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства, не выполнив требования закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Закону об ОСАГО.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности еестатей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в протоколе о нарушении правил дорожного движения, в схеме ДТП и акте экспертного осмотра транспортного средства, а также в представленных фотографиях и акте экспертного исследования.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, представив акт экспертного исследования Независимая экспертиза «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Elantra» государственный регистрационный знак <***>,повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.20245, по состоянию на дату исследования, составляет: без учета износа 347500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 31 000 руб., среднерыночная стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля составляет 46000 руб.

Оценивая представленное экспертное исследование, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы эксперта надлежащим образом и в достаточной степени мотивированы, неясностей и разночтений заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.

Поскольку заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость, что признается полной гибелью транспортного средства, расчет причиненного ущерба выполняется путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля из его рыночной стоимости.

Таким образом, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в размере 269000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО3 понесены судебные расходы в размере 10000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате в Независимой экспертизы «Флагман» 10000 руб. за подготовленное специалистом заключение №.

В рамках рассмотренного спора фактов злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поскольку указанная в исковом заявлении сумма ущерба (восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля), равная 268 000,00 руб. была указана ФИО3 на основании заключения, подготовленного специалистом Независимой экспертизы «Флагман». Поскольку обращение истца к Независимой экспертизы «Флагман»,было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор поручения, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора в урегулировании спора с ФИО1 по вопросу взыскания ущерба. Причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказываемых, исполнителем заказчику по договору составляет 25000 рублей.

Согласно расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвёл оплату в размере 25000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 12 названного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 20,21 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов.

С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО12, ФИО10 представлять интересы истца в государственных органах, согласно справке Нотариуса ФИО11оплачено 3200 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб. признаются судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать сумму ущерба в размере 269000 руб., при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9070,00 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 070 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 269000 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., эксперта - 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9070 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2025