Дело 2а-4135/2025
УИД 59RS0007-01-2025-004078-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 июля 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 18.10.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 16.10.2024 о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность в пользу взыскателя ООО «Альфа-Банк» в сумме 1 304 753,81 руб.
По состоянию на 18.03.2025 сумма задолженности составляет 1 087 058,22 руб. (из которой 995 725, 46 руб. сумма основного долга и 91 332, 76 руб. сумма исполнительского сбора).
15.04.2025 (от 17.04.2025 исх. №) ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42, 0 кв. м.
Данное имущество является для административного истца единственным пригодным и комфортным для постоянного проживания помещением. Более того стоимость данного жилого помещения в 4 раза превышает стоимость основной суммы задолженности.
Ранее, 28.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное) № судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт описи и ареста недвижимого имущества должника, а именно 1/5 доли в помещении площадью 51,40 кв.м. (т.е. 10,28 кв.м.) расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в отношении ФИО1 В данном помещении проживают также 5 собственников.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынося постановление о наложении ареста на однокомнатную квартиру с целью дальнейшей е реализации, лишает ФИО1 единственного пригодного и комфортного для административного истца проживания жилья.
На основании изложенного просит, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления о наложении ареста; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 по наложению ареста на имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,0 кв.м., неправомерными и незаконными; отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 17.04.2025 № о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,0 кв.м.
Протокольным определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк».
Протокольным определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4
Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 41, 43), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.47).
Административный ответчик Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, представлены письменные возражения (л.д. 32-33), в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 41-42, 44, 54), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.
В силу Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в качестве одного из исполнительных действий установлено наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Так, в силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.10.2024 врио начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 16.10.2024, выданный нотариусом ФИО7 (л.д.34), о взыскании задолженности в размере 1 304 753,81 руб. (л.д. 38-39).
05.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: помещение площадью 42,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; помещение площадью 51,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.37).
15.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста принадлежащего должнику имущества расположенное по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 36).
Актом приема-передачи исполнительных производств от 19.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 передано исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (л.д.45).
Актом приема-передачи исполнительных производств от 30.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 передано исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 (л.д.46).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, исходя из того обстоятельства, что предметом исполнительного производства являлось взыскание имущественного характера, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 15.04.2025 о наложении ареста на имущество должника действовала в соответствии с требованиями законодательства в пределах установленной компетенции, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено.
Доводы административного истца о том, что стоимость данного имущества значительно превышает размер задолженности, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, поскольку целью исполнительного действия является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме этого, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием конкретного имущества и его стоимости, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Также суд исходит из того обстоятельства, что нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не установлено, изъятие арестованного имущества не производилось, акт описи (ареста) имущества не составлялся.
Довод административного искового заявления о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на единственное пригодное и комфортное для проживания жилье, отклоняется судом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 55) в настоящее время на праве собственности ФИО1 помимо спорной квартиры принадлежит 1/5 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Поскольку действия судебного-пристава исполнителя по наложению ареста на спорную квартиру являются законными и обоснованными, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2025 № о наложении ареста не имеется.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по наложению ареста на имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,0 кв.м., отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 14.04.2025 № о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,0 кв.м. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-4135/2025
УИД 59RS0007-01-2025-004078-34
Свердловского районного суда г. Перми