54RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 по ордеру,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на <адрес> он обнаружил на своем автомобиле Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер № повреждения, полученные в результате ДТП.

При просмотре видео с камеры наружного наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 211440 ФИО1, государственный регистрационный номер № во время остановки допустил самопроизвольное движение транспортного средства, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Произошло столкновение с припаркованным автомобилем Хюндай Акцент. Полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал.

Автомобиль Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Истец обратился к независимым экспертам для расчета суммы ущерба его автомобиля Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер №

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер № составляет 63 900 рублей, оплата за экспертизу составила 6 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, сумму государственной пошлины 2 117 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представителя истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО5, на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

ФИО3 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах самопроизвольного движения автомобиля не отрицал, однако полагал, что истцом не представлено доказательств, что все имеющиеся на автомобиле Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер № повреждения являются следствием настоящего столкновения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал автомобиль Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер №

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 211440 ФИО1, государственный регистрационный знак № Также судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № застрахована не была. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Из пояснений сторон установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. по адресу: <адрес> ФИО2 обнаружил на своем автомобиле марки Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер № повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

При осмотре видео с камер наружного наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 час. в <адрес> водитель ФИО3, управлял автомобилем Лада 211440 ФИО1, государственный регистрационный номер № во время остановки (стоянки) допустил самопроизвольное движение транспортного средства, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения. Факт участия в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля водителя ФИО3, ответчиком не оспорен.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом: Справкой о ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Схемой происшествия, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

Между тем, исходя из материалов дела, представленных истцом доказательств, которые в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорены и не опровергнуты достоверными и бесспорными доказательствами, суд находит установленным, что виновным в ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к независимым экспертам для расчета суммы ущерба его автомобиля Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер №

Согласно Экспертному заключению № №, выполненному ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер № составляет 63 900 рублей, оплата за экспертизу составила 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой, поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определить в категоричной форме, какие повреждения причинены автомобилю Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, можно лишь констатировать наличие на автомобиле Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер № повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 700 рублей, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 500 рублей.

При оценке экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы также другие доказательства причинения повреждений автомобилю марки в результате указанного ДТП, в частности: материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, видео.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 45 500 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение экспертизы <данные изъяты>» (6 000 рублей) были необходимы для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению с ответчика. При этом, поскольку исковые требования ФИО2 суд удовлетворил в не в полном объеме, то указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 272 рубля (заявленные требования 63 900 руб., удовлетворены 45 500 руб., что составит 71,2%).

Требования ФИО6 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1 545 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены исходя из размера исковых требований.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании абз. 6 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ учитывает с учетом ст.67 ГПК РФ принцип разумности, оценил представленные истцом доказательства, принял во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, что защита интересов истца проводилась согласно представленному договору на оказание услуг и расписки об оплате истцом юридических услуг представителя в рамках судебного разбирательства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) по данному вопросу указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, т.е. лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Суду были представлены истцом письменные доказательства произведенных фактически расходов на оплату услуг представителя в его интересах в суде - квитанция об оплате истцом юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Право стороны по делу воспользоваться услугами представителя, в т.ч. и несколькими, является субъективным и не зависит от сложности дела или др. критериев.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание отсутствие споров между сторонами договора о правомерности условий, установленных соглашением об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения в размере 10 000 руб., оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи.

В данном случае суд, исходя из имеющихся доказательств, подтверждающих оплату истца за услуги представителя, с учетом объема проделанной им работы по делу, требований разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика и доводов о чрезмерности этих расходов, считает, что требования истца о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. при ведении гражданского дела в суде первой инстанции считает обоснованными, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в размере 7 120 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Экспертиза была выполнена и направлена в суд (л.д. 74-80).

В заявлении директор <данные изъяты>» ФИО7 просил суд при вынесении решения взыскать в пользу <данные изъяты>» денежную сумму 20 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Учитывая, что ФИО3 не произвел оплату проведения экспертизы, несмотря на указание в определении суда о назначении экспертизы, то данные расходы в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично и в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, исходя из выводов судебной экспертизы, в размере 45 500 руб., суд, с учетом приведенных норм права, взыскивает с истца расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части, в которой было отказано, а с ответчика – в удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 120 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» с ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 240 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>