Решение по делу № 2-6939/2022 от 15.03.2023 - о взыскании неустойки и судебных расходов.

УИД 36RS0004-01-2022-008914-83

Дело № 2-867/2023

Стр.2.154

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. по делу № 2-5776/2021 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд взыскал в его пользу с Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 192 500 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей по страховому случаю, произошедшему 02 января 2017 г. Решение вступило в законную силу 28 июля 2022 г. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 февраля 2020 г. по 11 октября 2022 г. в размере 315 000 рублей.

09 ноября 2022 г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена письменная претензия с требованием выплатить законную неустойку. Однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, привлек в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Российского союза автостраховщиков неустойку размере 315 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д.78)

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений ФИО1 поддержал и просил взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» и Российского союза автостраховщиков неустойку размере 315 000 рублей, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 50 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчиков АО «Альфастрахование» и Российского союза автостраховщиков по доверенностям Журило Е.В., в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д.23-26, 86-87) Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. по делу № 2-5776/2021 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд взыскал в его пользу с Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 192 500 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 85 000 рублей по страховому случаю, произошедшему 02 января 2017 г. (л.д.57-65). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения (л.д.66-69). Решение, вступившее в законную силу 28 июля 2022 г., было исполнено ответчиком 12 октября 2022 г.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 02 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, Лада Приора государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07 февраля 2017 г. ФИО1 подал в АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о наступлении страхового случая.

08 февраля 2017 г. истец просил представителя страховой компании организовать осмотр поврежденного автомобиля, поскольку тот не может эксплуатироваться. Представитель страховой компании получил заявление и пакет документов, однако, осмотр автомобиля не произвел.

07 марта 2017 г. ФИО1 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, в котором указаны все имеющиеся повреждения.

Истцом в адрес страховой компании 07 марта 2017 г. была направлена досудебная претензия с приложением к ней акта осмотра и указанием стоимости восстановительного ремонта.

19 апреля 2017 г. между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого, все обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа УралСиб» по договорам страхования передаются АО «Страховая компания Опора».

19 марта 2018 г. между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого все обязательства по заключенным ранее АО «Страховая компания Опора», а также иным принятым ранее обязательствам передаются ООО «Страховая компания Ангара».

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 января 2019 г. с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 363 100 рублей, стоимость оплаты экспертного заключения в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, стоимость почтовых уведомлений в размере 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 17 000 рублей (л.д.48).

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозваны лицензии от 28 сентября 2015 г. СИ N 0066 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28 сентября 2015 г. СЛ N 0066 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28 сентября 2015 г. ОС N 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

22 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате (л.д.36, 37).

06 декабря 2019 г. страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра №13109 (л.д.52).

Письмом от 15 января 2020 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило потерпевшему о том, что предоставлен не полный пакет документов, а именно не представлена заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения, обосновывающая сумму требования (л.д.53).

26 февраля 2020 г. от ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием выплаты суммы ущерба в полном объеме, кроме того, им было сообщено о том, что оригинал калькуляции №17/931, произведенный на основании акта осмотра автомобиля №17/931, не сохранен экспертной организацией. Однако выплаты не последовало (л.д.54, 55, 56).

Названным решением установлено, что ответчик Российский союз автостраховщиков уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение, неустойка, а также судебные расходы в указанном размере.

Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 12 октября 2022 г., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается (л.д.11).

09 ноября 2022 г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена письменная претензия с требованием выплатить законную неустойку, в выплате которой истцу было отказано 09 ноября 2022 г. (л.д.6, 7).

Согласно Уставу Российского союза автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

Основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Между РСА и АО «Альфа Страхование» заключен договор от 24 мая 2019 г. N 3100-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «АльфаСтрахование» уполномочено, среди прочего, совершать следующие действия: осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 1.9 договора РСА оплачивает услуги, оказанные АО «АльфаСтрахование» в соответствии с данным договором, а также возмещает произведенные обществом при исполнении обязательств по договору компенсационные выплаты и расходы.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору и лицом, от имени и за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий в лице АО «АльфаСтрахование», которому на основании договора поручено осуществлять услуги но осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, установив, что РСА нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период с 27 февраля 2020 г. (первый день просрочки в выплате) по 30 сентября 2022 г. (исполнение решение суда) исходя из расчета: 192 500 х 1% х 946 дней в размере 1 821 050 рублей.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 г.) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовало с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., в связи с чем, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, период неустойки составляет с 27 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г., исходя из расчета: 192 500 х 1% х 763 дня в размере 1 468 775 рублей; период с 01 октября 2022 г. по 11 октября 2022 г., исходя из расчета: 192 500 х 1% х 11 дней в размере 21 175 рублей. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 315 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 190 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 190 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ФИО2 (исполнитель), с другой стороны 01 ноября 2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг №б/н (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию неустойки с АО «Альфастрахование» и Российского союза автостраховщиков.

Согласно расписки от 01 ноября 2022 г. и договора ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 18 000 рублей: за составление искового заявления – 7 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, представительство в одном судебном заседании в размере 9 000 рублей (л.д.10).

Согласно расписки от 14 февраля 2023 г. и договора ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 16 000 рублей.

Согласно расписки от 10 марта 2023 г. и договора ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 16 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 16 000 рублей: за составление уточненного искового заявления, за участие в трех судебных заседаниях от 30 января 2023 г., от 16 февраля 2023 г., от 15 марта 2023 г. Также при определения размера судебных расходов суд принимает во внимание тот факт, что судебные заседания откладывались, в том числе, для уточнения истцом надлежащего ответчика, в результате чего Российский союз автостраховщиков был привлечен по делу в качестве ответчика лишь 30 января 2023 г. (л.д.78, 79).

В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Альфастрахование» отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с Российского Союза автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего: 206 000 (двести шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении заявленных к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» требований, - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова