РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при помощнике судьи Верташонок К.Э.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации – по доверенности ФИО2,

посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-180/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к сотруднику Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к работнику Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения.

В обосновании исковых требований указал, что обращался с жалобой в Следственный комитет Российской Федерации о несогласии с решением сотрудника Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 и нижестоящих сотрудников отказавших инициировать процессуальную проверку в отношении ФИО6, которые похитил колеса от его автомобиля, установив автомобиль на кирпичи, с которых впоследствии автомобиль упал и получил повреждения. Жалоба на действия ФИО5 рассмотрена сотрудником Следственного комитета РФ ФИО3. который принял решение, нарушающее его права, поскольку лишил возможности обжаловать противоправность отказа в инициировании проверки в отношении полицейского, совершившего должностное преступление, в связи с чем административный истец просит признать решение незаконным, обязании устранить нарушения.

В судебном заседании, проведенном посредствам использования системы видеоконференц-связи, административный истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики работник Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика работника Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением от 13 октября 2021 года (ГРСК-116776-21) о несогласии с ответами должностных лиц Главного следственного управления СК России по вопросу обоснованности отказа в проведении процессуальной проверки в следственном управлении по Чувашской Республики.

30 ноября 2021 года данное обращение ФИО1 рассмотрено, истцу предоставлен мотивированный ответ, из которого следует, что изложенные в обращении доводы по существу обусловлены несогласием с вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары от 30 марта 2021 года, которым заявитель признан виновным по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Заявителю разъяснено, что судом первой и апелляционной инстанций доводы настоящего обращения о неправомерности изъятия колес и признания их вещественными доказательствами, исследованы и признаны несостоятельными, органы СК России не наделены полномочиями по обжалованию вступившего в законную силу судебного акта. Разъяснено, что по указанным вопросам должностными лицами центрального аппарата СК России и следственного управления по Чувашской Республике ранее неоднократно давались мотивированные ответы. В поступившем обращении не содержалось новых доводов относительно исследуемых событий, а лишь указывается о несогласии с ранее полученным ответом и повторно описываются незаконные, по мнению истца действия должностных лиц. Сообщаю, что при отсутствии мотивированных аргументов и конкретных замечаний относительно оценки приведенных сведений, возможность пересмотра вышестоящим должностным лицом ранее данных ответов отсутствует. Кроме того, истцу сообщено, что в случае несогласия с данным ответом он может быть обжалован в установленном законом порядке.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обращение административного истца рассмотрено, руководителем второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО3 и дан мотивированный ответ по существу обращения.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 нарушений, которые затруднили бы ему доступ к правосудию или причинили ущерб конституционным правам и свободам, не допущено.

Ответ дан в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом соблюдения прав и законных интересов истца.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа, не нарушает права административного истца, не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Довод истца о том, что данная жалоба была рассмотрена не уполномоченным должностным лицом, который «перехватил» его жалобу, лишив его возможность обжаловать противоправность отказа в инициировании проверки не может быть признан состоятелен, поскольку представленный ответ не содержит каких-либо указаний и запретов, истцу разъяснено, что судом первой и апелляционной инстанций доводы настоящего обращения о неправомерности изъятия колес и признания их вещественными доказательствами, исследованы и признаны несостоятельными, при этом, органы СК России не наделены полномочиями по обжалованию вступившего в законную силу судебного акта, оснований полагать, что данный ответ рассмотрен не компетентным лицом, не имеется.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к сотруднику Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина