Решение по делу № 2А-3258/2023 от 20.09.2023 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2а-3258/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-003147-20

Решение

Именем Российской Федерации

20.09.2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО13., судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО7., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО16 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ГНК-Инвест» обратился в суд с административным иском к начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО14., судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО17 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Азовский РОСП ГУФССП России по Ростовской области через ГосУслуги представителем истца было направлено заявление о предоставлении информации о результате проверки бухгалтерии по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО18.

В ответ на заявление истец получил постановление об удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ., вложений не было. Однако, до настоящего времени запрашиваемая информация так и не предоставлена.

В связи с тем, что запрашиваемая информация так и не была предоставлена, ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться с жалобой на судебного пристава-исполнителя. Согласно отчёту об отслеживании, жалоба была получена отделом ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа не последовало.

В связи с чем, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области – ФИО23., выразившееся в отсутствии контроля за работой своих сотрудников и в непредоставлении ответа на жалобу.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП – ФИО9., выразившееся в непредоставлении запрашиваемой информации.

- обязать начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области – ФИО24. проконтролировать предоставление запрашиваемой информации.

Представители административного истца

Административные ответчики, будучи извещенными о дате рассмотрения в суд не прибыли, предоставив копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в суд не явилось. Но извещалось по последнему известному адресу регистрации.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 и 226 ч.6 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Азовский РОСП ГУФССП России по Ростовской области через ГосУслуги представителем истца было направлено заявление о предоставлении информации о результате проверки бухгалтерии по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО19.

В ответ на заявление истец получил постановление об удовлетворении заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., но других вложений не было. При этом и до настоящего времени запрашиваемая информация так и не предоставлена истцу.

Копия исполнительного производства приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

Копия исполнительного производства, представленная в суд, не содержит в себе ни заявлений административного истца, ни ответа на эти заявления.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав предмет исполнения и совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры принудительного характера к должнику.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого решения действия (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность бездействия пристава-исполнителя при исполнении требований рассматриваемого исполнительного документа. Приложения документов истцу направлено не было ни после первого его обращения, ни после обращения взыскателя в суд.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Суд считает, что начальник ССП должен контролировать работу своих подчиненных, однако в связи с допущенными приставом ФИО10. нарушениями, права взыскателя не восстановлены до настоящего времени, что говорит об неудовлетворительном контроле со стороны начальника Азовского РОСП за деятельностью его подчиненных.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные административные исковые требования в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО15., судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО11., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО20 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области – ФИО25., выразившееся в отсутствии контроля за работой своих сотрудников и в непредоставлении ответа на жалобу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП – ФИО12., выразившееся в непредоставлении запрашиваемой информации.

Обязать начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области – ФИО26. проконтролировать предоставление запрашиваемой информации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 29.09.2023