Производство № 2-1532/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000052-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Бондаренко М.С.,
с участием представителя ООО «Астарта» ФИО1, представителя АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астарта» к ФИО3, ФИО4, АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ", ПАО "СОВКОМБАНК", Главному управлению ФССП по г. Москва, СПИ ОСП по Юго-восточному АО ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
ООО «Астарта» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ", ПАО "СОВКОМБАНК", Главному управлению ФССП по г. Москва, СПИ ОСП по Юго-восточному АО ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия.
В обоснование заявленных требований указано, что Благовещенским городским судом Амурской области в отношении здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Нижегородский, ул. Подъёмная, д. 14, ст. 42 был установлен арест на основании Постановления от 07.12.2021 по УГ/Д № 12102100022000024 Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2021 № А005- 168/2021. Арест наложен сроком с 07,12.2021г по 28.02.2022 г.
В дальнейшем на это здание, арестованное ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 679479/23/77056-ИП от 15.09.2023 г. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" должник (собственник) ФИО4, соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», было обращено взыскание путём реализации с публичных торгов.
По результатам проведённых торгов вышеуказанное нежилое здание было реализовано в пользу ООО «Астарта».
ООО «Астарта» в настоящее время не может провести государственную регистрацию перехода права собственности на данное нежилое имущество в связи с установленным арестом на основании Постановления от 07.12.2021 по УГ/Д № 12102100022000024 Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2021 №А005-168/2021.Уведомлением от 17.10.2024г. Управлением
Росреестра по Москве регистрационные действия приостановлены.
Наложение запрета на регистрационные действия нарушает права ООО «Астарта», как собственника указанного имущества. Истец не может зарегистрировать возникшее право собственности.
ООО «Астарта» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о снятии ареста. Определением от 19.11.2024г. в принятии искового заявления было отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с ч. 1 ст.30 ГПК РФ данное исковое заявление подсудно суду по месту нахождения имущества, на которое наложен арест.
ООО «Астарта» обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы, но там также было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на ст. 144 ГПК РФ. Обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, полагают, что данное исковое заявление подсудно Благовещенскому городскому суду Амурской области.
На основании изложенного просят суд снять запрет на регистрационные действия в отношении нежилого здания пл.737,8 кв м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, улица Подъёмная. Дом 14. Строение 42, к/н ***, вынесенный на основании Постановления от 07.12.2021 по УГ /Д № 12102100022000024 Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2021 № А005-168/2021.
Согласно отзыву СПИ отдела по ЮВО г. Москвы ГУФССП по г. Москве ФИО5 просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ИЛ ФС № 042896110 от 29.08.2023 года, выданный Дорогомиловским районным судом по делу № 2-3459/23, вступившему в законную силу 08.08.2023 года, предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание по адресу: <...>, с КН ***, путём реализации с публичных торгов в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО Совкомбанк, 01.02.2024 года СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 22.10.2024 года СПИ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, 24.12.2024 года ИП № 679479/23/77056-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229, в связи с фактическим исполнением требований.
Как следует из возражений на исковое заявление АО «ЦЭНКИ», в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится гражданское дело № 2-1532/2025 по исковому заявлению ООО «Астарта» к ФИО4 о снятии ареста.
В соответствии с заявлением представителя ООО «Астарта» по доверенности ФИО1 об уточнении ответчиков в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по г. Москва, ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москва ФИО5
Определением о подготовке к судебному заседанию от 14.04.2025 по делу № 2-1532/2025 ФИО3 и Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (АО «ЦЭНКИ») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливает процессуальное соучастие нескольких субъектов на стороне истца или ответчика. Такие лица в гражданском процессе называются соистцы или соответчики. Основанием для возникновения процессуального соучастия является наличие общих материальных правопритязаний или общей ответственности нескольких лиц.
При этом в рассматриваемом гражданском деле и исковом заявлении ООО «Астарта» какие-либо требования к АО «ЦЭНКИ» отсутствуют, привлечение АО «ЦЭНКИ» к участию в деле в качестве соответчика осуществлено по решению самого суда, доказательства и основания для привлечения АО «ЦЭНКИ» к участи в деле в обозначенном статусе в материалах гражданского дела отсутствуют, в судебные заседания не предоставлялись и не рассматривались.
Просят в удовлетворении требований ООО «Астарта» по исковому заявлению о снятии ареста к Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (АО «ЦЭНКИ») отказать.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала.
Представитель ответчика АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" поддержал письменную позицию, просил в иске отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2021 года по делу А005-168/2021 разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО4 - нежилое здание с КН *** по адресу: <...>, в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом, то есть заключать любые сделки, направленные на отчуждение указанного имущества до разрешения уголовного дела по существу, сроком до 28.02.2022 года.
Как видно из исполнительного листа ФС № 042896110 от 29.06.2023 года, постановлено обратить взыскание на нежилое здание по адресу: <...>.
01.12.2023 года согласно акту наложен арест на нежилое здание по адресу: <...>.
Согласно уведомлению № ЮВАО-78 о готовности к реализации арестованного имущества от 09.07.2024 года нежилое здание по адресу: <...>, передано на реализацию в рамках ИП 679479/23/77056-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, что также подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 09.07.2024 года.
01.08.2024 года дано поручение № Л5/24/29/ЮВАО-78 на реализацию арестованного имущества в отношении нежилого здания по адресу: <...>.
11.10.2024 года, как усматривается из договора № ЮВАО-78 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ТУ ФА УГИ в г. Москве, в лице ООО «Восточный мост» и ООО «Астарта», покупатель приобрел нежилое помещение по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, что также подтверждается протоколом № 13-1/2 подведения итогов аукциона по продаже от 27.09.2024 года.
Как видно из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.10.2024 года, государственная регистрация права в отношении спорного объекта недвижимости приостановлена.
Как следует из выписки ЕГРН в отношении нежилого здания с КН ***, расположенного по адресу: <...>, в отношении данного здания наложен арест, срок действия с 07.12.2021 года по 28.02.2022 года на основании постановления от 07.12.2021 года по уголовном уделу № 12102100022000024 Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2021 года № А005-168/2021, а также значится ипотека, срок действия с 12.04.2021 года по 26.03.2036 года, ПАО «Совкомбанк».
Согласно ответу СУ СК России по Амурской области уголовное дело № 12102100022000024 по обвинению генерального директора ООО «Респект-СМ» ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и генерального директора ООО «Баваль» ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, с ОЗ направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 30.10.2023 года приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы ФИО3 и ФИО6 признаны виновными в совершении указанных преступлений и им назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Как следует из ответа ОСП по ЮВО ГУФССП России по г. Москве, в их адрес поступил ИЛ ФС № 042896110 от 29.08.2023 года, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание по адресу: <...>. 01.02.2024 года СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 22.10.2024 года СПИ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, 24.12.2024 года ИП № 679479/23/77056-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 - в связи с фактическим исполнением требований.
В рамках ИП № 1679635/24/77056-ИП от 08.09.2023 года, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО4, взыскатель ПАО «Совкомбанк», 06.11.2024 года СПИ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, 26.12.2024 года ИП окончено.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 128 УПК РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Частью 2 статьи 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены УПК РФ.
По общему правилу, процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.
С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.
Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что если постановление суда о наложении ареста содержит указание на дату, до которой наложен арест, и не поступило постановление суда о продлении указанного ранее срока, имеются сведения о начальной и конечной датах ареста имущества, после истечения установленного срока действие обеспечительных мер прекращается.
С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается, следовательно, прекращается арест имущества, если срок ареста не продлен.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела, арест на нежилое здание с КН *** по адресу: <...> был наложен постановлением от 07.12.2021 года по уголовном уделу № 12102100022000024 Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2021 года № А005-168/2021 сроком до 28.02.2022 года. Сведений о продлении срока ареста не имеется.
Таким образом, постановление от 07.12.2021 года по уголовному делу № 12102100022000024 Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2021 года № А005-168/2021 является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечению срока, на который был наложен арест.
С учетом изложенного, арест имущества прекратил свое действие по истечении срока, установленного Благовещенским городским судом в постановлении от 07.12.2021 года по уголовному делу № 12102100022000024 Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2021 года № А005-168/2021, поскольку не был продлен в установленном статьей 115.1 УПК РФ порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление надлежит оставить без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд также обращает внимание на то, что рассмотрение уголовного дела, в рамках которого был наложен указанный арест, завершено.
Также суд отмечает, что истец вправе обратиться в Управление Росреестра, как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для снятия ограничения ввиду прекращения действия ареста, наложенного постановлением от 07.12.2021 года по уголовному делу № 12102100022000024 Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2021 года № А005-168/2021.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО «Астарта» к ФИО3, ФИО4, АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ", ПАО "СОВКОМБАНК", Главному управлению ФССП по г. Москва, СПИ ОСП по Юго-восточному АО ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания с КН ***, вынесенного на основании постановления от 07.12.2021 года по уголовном уделу № 12102100022000024 Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2021 года № А005-168/2021, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.