УИД:0 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 05 декабря 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Mondeo (VIN) №, принадлежащий ответчику путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО2(заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере-871089 рублей на срок 60 дней под 16,8 процентов годовых. Заемщик, приняв исполнение обязательств кредитора, приобрел автомобиль, который впоследствии стал предметом залога ответчика по обязательствам перед банком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРН. (л.д.120-121). Принимая во внимание, что ответчик не исполняет кредитные обязательства перед кредитором, то истец просит суд обратить взыскание на автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не направили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере-№ рублей на срок 60 дней под 16,8 процентов годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство Ford Mondeo (VIN) № п.10 Условий договора. (л.д.43-48)

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами для приобретения автомобиля Ford Mondeo (VIN) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ним (покупатель) и ООО «Максимум Авто» (продавец).

Кредитным договором установлен залог приобретенного автомобиля (п.10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРН. (л.д.120-121)

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем ответчиком обязательств по договору, размер задолженности ответчика составляет №

Суд, проверив предоставленный расчет задолженности, находит его обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Залог обеспечивает требование кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства ФИО2 как во внесудебном, так и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на предмет залога законны, обоснованны.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исполнение которого обеспечено договором залога автомобиля, а также отсутствие условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущее за, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 4079,72 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 4079,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – № руб., обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Mondeo (VIN) №, 2008 года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля Ford Mondeo (VIN) №, 2008 года выпуска, в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Чеховских Л.Н.