Дело №--

16RS0№---83

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мердседес Е 240, государственный номер №--, под управлением ФИО3, автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №--, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) и автомобиля Киа Рио, государственный номер №--, под управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.18 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

Также, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 2.1.1 ПДД РФ - за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Согласно заключению №--/В, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 460043,66 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 460043,66 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800,44 рублей.

Определением суда принято увеличение исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 534972 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800,44 рублей, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от --.--.---- г. прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 16 27 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, автомобиля Mercedes E240, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7 (собственник ФИО4) и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО6 (собственник ФИО8).

Как следует из рапорта ИДПС ФИО7 водительское удостоверение не получал, о чем также указано в Приложении к Сведениям о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78, 74).

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3, пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Из заключения №--/В, подготовленного экспертом ФИО9, составленного по заказу ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN: №-- с государственным регистрационным знаком №--, 2015 года выпуска, поврежденного в происшествии --.--.---- г., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 460043,66 рублей. Установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: №-- с государственным регистрационным знаком №--, 2015 года выпуска, поврежденного в происшествии --.--.---- г., на дату повреждения, а именно установлено, что рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в неповрежденном виде превышает размер расходов на восстановительный ремонт, определенный без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составила с учетом износа 314297 рублей, без учета износа - 534972 рубля.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Мердседес Е 240, государственный номер №--, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 При этом ФИО4, как собственником источника повышенной опасности, не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1 ПДД водитель механического ТС обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории.

Согласно абзацу 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, а также страхового полиса, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия водительское удостоверение не выдавалось, риск его гражданской ответственности в установленном законом порядке застрахован не был.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является собственник транспортного средства ФИО4. В иске к ФИО3 надлежит отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 534 972 рубля в счет возмещения ущерба.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Также с ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800,44 рублей.

Определением суда принято увеличение исковых требований, государственная пошлина истцом не оплачена, в связи с чем, размер государственной пошлины в сумме 749,28 рублей (8549,72 – 7800,44), определенной в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход государства.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №--) в пользу ФИО2 (паспорт 88 03 №--) 534972 рубля в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7800,44 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 749,28 рублей.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..