УИД 77RS0019-02-2025-011601-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5619/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 28.09.2020 между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере сумма, со сроком возврата долга до 31.12.2023, под 10% годовых. Указывая на то, что ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения на иск, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ.

Иные участники в суд не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 28.09.2020 между сторонами был заключен договор займа № 1, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере сумма, со сроком возврата до 31.12.2023, под 10% годовых, что подтверждается представленным в материалы дела договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа и процентов за пользование в установленный договором срок, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств, подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 02.10.2022 по 31.12.2023, начисленные в порядке п. 1.2 договора, в размере сумма, неустойка в порядке 3.1 договора, за период с 10.01.2024 по 18.08.2025 в размере сумма

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании процентов и суммы неустойки, суд полагает возможным снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре проценты и неустойка по договору с учетом суммы просроченного основного долга являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер процентов до сумма, сумму неустойки до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.11.2025

Судья фио