УИД 03RS0006-01-2025-004100-63

Дело № 2-4645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 289,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 457 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписаны индивидуальные условия договора для карты с лимитом кредитования. Лимит кредитования установлен в размере 378 000 рублей, затем изменен до 381 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определены следующие процентные ставки: ставка в размере 24,90 % годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов, 49,90 % годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям.

Для осуществления расчетов Банк открыл Клиенту Картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по погашению кредита не исполняет, платежи по кредиту не вносит.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, определением мирового судьи выданный судебный приказ отменен, ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 289,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 370 059,09 руб., задолженность по сумме начисленных процентов – 65 080,81 руб., по сумме начисленных пени – 3 149,88 руб. Просили суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 457 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, надлежаще извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписаны индивидуальные условия договора для карты с лимитом кредитования. Лимит кредитования установлен в размере 378 000 рублей, затем изменен до 381 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определены следующие процентные ставки: ставка в размере 24,90 % годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов, 49,90 % годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям.

Для осуществления расчетов Банк открыл Клиенту Картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Истец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заемщиком ФИО1 был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчетов, следует, что непогашенная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 289,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 370 059,09 руб., задолженность по сумме начисленных процентов – 65 080,81 руб., по сумме начисленных пени – 3 149,88 руб.

Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок, однако заемщик оставил требований Банка без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ (исходя из почтового штампа на конверте) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № 2-3286/2024, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражению должника был отменен.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан было удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Однако ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный ответчиком расчет задолженности по возврату суммы задолженности по кредиту и процентов, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому задолженность по кредитному договору в размере 438 289,78 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 457 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 289 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 370 059 руб. 09 коп., задолженность по сумме начисленных процентов – 65 080 руб. 81 коп., по сумме начисленных пени – 3 149 руб. 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 457 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года