Дело № 2-1535/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 19 сентября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Носова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 07.02.2022 в 19 ч. 53 мин. в районе <...> ФИО3, управляя транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению ЭУ «» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 138 877 руб., при среднерыночной стоимости ТС - 550 810 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 138 877 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978 руб.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что в 19 час. 53 мин. 07.02.2022 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании экспертного заключения ЭУ «» от 05.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 138 877 руб., при среднерыночной стоимости - 550 810 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные экспертом-техником по результатам осмотра ТС, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и право на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается административным материалом, включая объяснения участников ДТП, справку о ДТП и схему происшествия, а также установлена в судебном заседании.

При этом, ответчик свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и в причинении истцу ущерба не оспаривал, в связи с чем его вина в причинении ущерба презюмируется.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (п. 1) и 1083 (п. 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в связи с чем с учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, денежные средства в сумме 138 877 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца в сумме 10 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника ЭУ «» (ИП Х. согласно квитанции на оплату услуг от 09.03.2022., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 978 руб. по чеку-ордеру от 18.03.2022, являются вынужденными и признаются судом судебными издержками.

В связи с этим, а также учитывая результаты рассмотрения спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных адвокатом Терновых С.В. истцу юридических услуг, выразившихся в консультировании, подготовке и направлению рассматриваемого искового заявления, исходя из принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., полагая в указанном размере их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138 877 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., юридические расходы в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 978 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук