УИД 74RS0046-01-2025-001530-95
Дело № 2-1255/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.,
при секретаре Давыдовой К.Н.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница №71 Федерального медико – биологического агентства России об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико – биологического агентства» (далее ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, ответчик) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. (том 1, л.д.4 – 7).
В обоснование иска указал, что работает в должности <> ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России. 17 марта 2025 года врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России был издан приказ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей», в соответствии с которым истцу за совершение дисциплинарного проступка было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом не согласен, считает применение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством. Объяснение у истца ответчиком не запрашивалось, представленная объяснительная трех врачей, данная в ответ на распоряжение, являлась пояснением на соответствующее распоряжение.
В соответствии с оспариваемым приказом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения №-в от 06.03.2025г. о предоставлении в кабинет учета и медицинской статистики оформленных протоколом вскрытий умерших: ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 Истец не мог предоставить указанные выше протоколы, поскольку вскрытие указанных в распоряжении лиц, а именно ФИО5, ФИО8, ФИО9 не осуществлял, такие протоколы не могут у него находится, он является <>, не осуществляет в отделении каких – либо распорядительных функций и не может предоставлять кому – либо какие – либо документы не связанные с его непосредственной работой.
Ответчиком было вынесено три приказа с одинаковым содержанием и составом дисциплинарного проступка в отношении трех <>, а именно истца, ФИО36 и ФИО37., которые не могли одновременно втроем совершить данный дисциплинарный проступок. На момент оспариваемого приказа ответчик достоверно знал, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, ответчик умышленно грубо нарушил требования действующего законодательства, привлек истца к ответственности за дисциплинарный проступок, которого он не совершал.
Действиями ответчика причинен моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 50000 рублей.
Протокольным определением от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО12 (том 1, л.д.120 – 121).
Протокольным определением от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен профсоюзный комитет ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России. (том 1, л.д.128).
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, им как <> производилось вскрытие умерших ФИО11, ФИО6, о чем им составлены протоколы вскрытий 06 марта и 07 марта соответственно. В его обязанности не входит предоставление протоколов в кабинет статистики и учета каких - либо документов, все оформленные протоколы хранятся в медицинской карте и передаются регистратору патолого – анатомического отделения, которая в свою очередь, сдает их в архив. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчику было достоверно известно, кем из врачей патологоанатомов производилось вскрытие умерших, и соответственно кем должны быть оформлены документы.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия в доверенности, том 1, л.д.22) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду указал, что действиями ответчика допустившего незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред. Вина ответчика нашла свое подтверждение представленными документами. В обязанности истца не входит предоставление документов в иные отделения ответчика. Акт служебной проверки не составлялся. Ответчик демонстративно в нарушении требований трудового законодательства издал заведомо незаконный приказ, истец испытал чувство унижения. Данный приказ был использован ответчиком для дальнейшего увольнения истца. Согласно должностной инструкции медицинского регистратора, в обязанности которого входит, в том числе, ведение журнала передачи в статистический отдел оформленных медицинских документов, организует и контролирует доставку в ПАО журналов, бланков, врачебных свидетельств о смерти, амбулаторных карт. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО3 (полномочия в доверенности, том 1, л.д.136 – 137) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему (том 1, л.д.28 – 30, том 1, л.д.132 – 135).
Третьи лица ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, направили письменное мнение, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности считают обоснованным. (том 2, л.д.30, 31 – 32).
Представитель третьего лица – Профсоюзного комитета ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в судебное заседание не явился, извещен, возражений суду не представил.(том 2, л.д. 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика и третьих лиц, выслушав стороны, свидетеля, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, последующим основаниям.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами, в том числе работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3и4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2023 года ФИО13 был принят на работу в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России на должность <> в <> на основание место работы на 1,00 ставку с окладом <>., надбавкой за вредные условия труда <>, за непрерывный стаж работы <>, с районным коэффициентом <>. (том 1, л.д. 69).
В соответствии с должностной инструкцией <> (том 1, л.д.70 – 74) в должностные обязанности входит следующие:
п.3.4.1 составление плана работы и отчетности <>;
п.3.4.2 ведение протоколов и иной документации, в том числе в электронном виде, о прижизненном патологоанатомическом исследовании биопсийного (операционного) материала, патологоанатомическом вскрытии,, патологоанатомическом вскрытии плода, мертворожденного, новорожденного;
п.3.4.5 в рамках выполнения своих трудовых функций исполняет поручения своего непосредственного руководителя;
п.3.6.6 соблюдает локальные приказы и нормативы ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА РФ.
Согласно п.1.5.1 должностной инструкции, врач патологоанатомом в своей деятельности руководствуется Уставом ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА.
За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей врач – патологоанатом привлекается к ответственности. (п.5.1)
ФГУБУЗ КБ № 71 ФМБА является учреждением здравоохранения, находится в ведении Федерального медико – биологического агентства. (п.1.2 Устава). (том 1, л.д. 31 – 58, 59, 60 – 68).
Согласно Уставу ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА, учреждение возглавляет главный врач, который осуществляет управление Упреждением на основе единоначалия, организует работу и несет персональную ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы и распоряжения, дает указания обязательные для всех работников Учреждения. На период отсутствия руководителя исполнение обязанностей руководителя возлагается на одного из заместителей руководителя.
В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, утвержденных 14 ноября 2024 года, установлено, что работник медицинской организации обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами. (том 1, л.д. 81 – 103).
03 марта 2025 года на имя врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФИО14 от заведующей КУМС ФИО21 поступила служебная записка, согласно которой для отправки документации в ФМБА России необходимо дать указание в ПАО о предоставлении протоколов вскрытия на <> умерших в 2024 году, в количестве <>. (том 1, л.д. 76 – 77).
06 марта 2025 года врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО14 на основании служебной записки и п.4.17 Устава вынесено распоряжение о предоставлении в кабинет учета и медицинской статистики (заведующей ФИО21) <> патолого – анатомического отделения ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО36 ФИО1, ФИО37. незамедлительно, в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения настоящего распоряжения оформленные протоколы вскрытия умерших, указанных в приложении к служебной записке.(том 1, л.д. 78).
В указанном распоряжении содержится подпись истца об ознакомлении, датированная 06 марта 2025 года.
10 марта 2025 года врачи, в том числе и ФИО1, представили на имя врио ФИО14 объяснительную записку на распоряжение № от 06 марта 2025 года, в которой указано, что документы, которые могут быть предоставлены заведующей КУМС ФИО21, это статистическая карта учетной формы № Утвержденная приказом Минздрава РФ от 05.08.2022 № 530н, с заполненными необходимыми пунктами на госпитальном этапе. Имеющиеся статкарты по списку из приложения к распоряжению № с необходимыми заполненными рубриками <> для статистического учета переданы через кабинет документооборота для ФИО22 (том 1 л.д. 79).
В соответствии с приказом врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО14 № от 17 марта 2023 года, ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении Распоряжения Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО14 от 06.03.2025 №, а именно – не предоставление в кабинет учета и медицинской статистики в установленный указанным Распоряжением срок оформленных протоколов вскрытия умерших: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 9).
Как следует из содержания обозначенного приказа, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заведующей КУМС ФИО21 от 03.03.2025 с перечнем умерших и распоряжение Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России. Кроме того, доводы по объяснительной о недопустимости передачи сведений признаны несостоятельными и противоречащими должностной инструкции врача – патологоанатома, Устава Учреждения, положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В оспариваемом приказе содержится подпись истца, датированная «17.03.2025», свидетельствующая об ознакомлении ФИО1 с содержанием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось (том 1, л.д.9).
Как следует из объяснений представителя ответчика, служебная проверка по оспариваемому дисциплинарному проступку не проводилась. От истца получены объяснения.
В судебном заседании установлено, что работодателем были соблюдены требования трудового законодательства об истребовании объяснений от работника, который воспользовался своим правом изложения объяснения в форме объяснительной, вопреки доводам представителя истца об обратном.
В соответствии с п.30 Приказа Минздрава России от 06 июня 2013 года N354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", не позднее тридцати суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, а также вносит в медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента) патолого-анатомический диагноз и клинико-патолого-анатомический эпикриз.
Как следует из регистрационного журнала патологоанатомического отделения ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, вскрытие ФИО10 (история болезни №) было произведено <> ФИО36. – порядковый номер №; ФИО11 (история болезни №) было произведено <> ФИО1 – порядковый номер №; ФИО5 (история болезни №) было произведено <> ФИО36. – порядковый номер №; ФИО6 (история болезни №) было произведено <> ФИО1 – порядковый номер №; ФИО7 (история болезни №) было произведено <> ФИО37. – порядковый номер №; ФИО8 (история болезни №) было произведено <> ФИО37. – порядковый номер №. (том 1 л.д. 138 – 244).
Согласно акта служебной проверки по приказу Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России от 21 февраля 2025 года, установлено, что <> ФИО36 не оформлены и не сданы протоколы патологических вскрытий, в том числе, за №№ №; <> ФИО37. не оформлены и не сданы протоколы патологических вскрытий, в том числе, за №№; врачом – патологоанатомом ФИО1 не оформлены и не сданы протоколы патологических вскрытий, в том числе, за №№, №. (том 1, л.д.118).
В судебном заседании достоверно установлено, что вскрытие: умерших ФИО10, ФИО5, ФИО8 производилось <> ФИО36 умершего ФИО7 производилось <> ФИО37.; умерших ФИО11, ФИО6 производилось <> ФИО1
Согласно приказа Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО14 № от 17 марта 2025 года, <> патологоанатомического отделения ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО37. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении Распоряжения Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО14 от 06.03.2025 №, а именно – не предоставление в кабинет учета и медицинской статистики в установленный указанным Распоряжением срок оформленных протоколов вскрытия умерших: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.12).
Приказом Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО14 № от 17 марта 2025 года, <> патологоанатомического отделения ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО36. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанием аналогичного основания. (том 1 л.д. 13).
Между тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.
Доводы представителя ответчика, что на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца у работодателя отсутствовала информация в отношении пациентов, протоколы вскрытий по которым не оформлены и не переданы в кабинет учета и медицинской статистики, суд признает несостоятельными.
В материалы дела истцом представлена должностная инструкция медицинского регистратора ФГБУЗ КБ 3 71 ФМБА России, утвержденная 02 октября 2023 года, пунктом 3 которого, установлены должностные обязанности, в том числе: ведет журнал передачи в статистический отдел оформленных медицинских документов, организует и контролирует доставку в ПАО журналов, бланков врачебных свидетельств о смерти, амбулаторных карт; оформляет готовые «Протоколы патолого – анатомического вскрытия» (у.ф. №у и №), протокол – карты. Готовит дубликаты и документы для различных учреждений по запросам родственников, медицинских работников, учреждений и т.д.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что работает в должности <> отделения ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России с 2012 года, в ее обязанности входит, в том числе, регистрация поступающей документации. Готовые документы передаются в отдел архива КБ № 71 еженедельно 2 раза. Для предоставления документов необходим запрос, например отдела архива. Также указала, что письмо о необходимости направления протоколов вскрытий в КУМС не поступал, при поступлении запроса вся имеющая информация предоставляется в срок, если какие – то документы у нее отсутствуют, она ставит об этом врачей патологоанатомов.
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку ни в распоряжении от 06 марта 2025 года, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 17 марта 2025 года не отражено, за нарушение каких конкретно трудовых (должностных) обязанностей (пунктов должностной инструкции, либо Правил внутреннего трудового распорядка) к работнику применено взыскание, принимая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, указание же в приказео наложении дисциплинарного взыскания о не предоставлении ФИО1 оформленных протоколов вскрытия умерших, которые им не проводилось и такие обязанности на него не возлагались непосредственным руководителем отделения, неисполнение трудовых обязанностей в этой части стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, иного из материалов дела не следует.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности он испытал нравственные страдания, в связи с ограничением его прав как работника. Нравственные страдания повлекли ухудшение самочувствия, чувствовал себя униженным, испытывал стресс.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу работодателем нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав, личности истца и его возраст, степень вины работодателя, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от 17 марта 2025 года врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница № 71 Федерального медико – биологического агентства России (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий -Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>