дело № 2а-9124/2022
72RS0013-01-2022-010555-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 09 декабря 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,
при секретаре Францовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Планета» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности выполнить действия,
установил:
административный истец ООО «Планета» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области, в котором просит по исполнительному производству № 63801/18/72006-ИП: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не вынесению и не направлению ООО «Планета» в установленные законом сроки постановления о замене взыскателя с ООО «Марс» на ООО «Планета», по не внесению коррекции в сумму остатка задолженности в АИС ФССП России, по не перечислению денежных средств в размере 4 148,84 рубля ООО «Планета», действия того же судебного пристава-исполнителя по перечислению указанных денежных средств иным взыскателям, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести и направить в адрес ООО «Планета» постановление о замене взыскателя, внести коррекцию в сумму остатка задолженности в АИС ФССП России и указать сумму остатка долга в размере 12 738,78 рубля, вынести соответствующее постановление и направить его ООО «Планета», перечислить взысканные с должника 4 148,84 рубля ООО «Планета»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за вынесением судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок постановления о замене взыскателя и его направлением ООО «Планета», за принудительным исполнением судебного приказа № 2-3832/2014, за перечислением денежных средств в размере 4 148,84 рубля. Требования мотивирует тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени находится исполнительное производство № 63801/18/72006-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3832/2014 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 12 738,78 рубля в пользу ООО «Марс». Судом была произведена замена взыскателя на ООО «Планета», соответствующее постановление было направлено в РОСП Калининского АО г. Тюмени почтой в 2020 году, почтовый реестр не сохранился. Постановление о замене взыскателя ООО «Планета» на день подачи административного иска не получено. Денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Планета» не получены, остаток долга составляет 12 738,78 рубля, но в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП остаток задолженности уменьшен на 4 148,84 рубля до 8 589,94 рубля. ООО «Планета» неоднократно обращалось в РОСП Калининского АО г. Тюмени с требованиями о перечислении остатка задолженности и о замене взыскателя, в том числе через ЕПГУ – заявления №№ 1972864258, 2081974856, ответы на которые не получены. Расчетный счет ООО «Марс», который прекратил свою деятельность 20.08.2021 года, закрыт 23.01.2019 года, поэтому денежные средства по исполнительному производству не могли быть зачислены на этот счет и вернулись на депозитный счет РОСП Калининского АО г. Тюмени, однако, судебный пристав-исполнитель не обратился к ООО «Планета» с требованием о предоставлении платежных реквизитов, иных дополнительных сведений. Таким образом, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствием контроля старшего судебного пристава денежные средства, взысканные с должника, ООО «Планета» не перечислены, чем нарушаются его права и законные интересы.
Определением от 15.11.2022 года к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица – должник ФИО3
Административный истец ООО «Планета» просило рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие его представителя (л.д. 4об.), административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, административные ответчики ФИО1 и ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Также, на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из содержания ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 2-3832/2014 от 21.11.2014 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени 19.10.2018 года возбуждено исполнительное производство № 63801/18/72006-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «Марс» задолженности в размере 12 739 рубля, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 6, 35-36).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 выполнены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований взыскателя (л.д. 37-49, 54-56, 63-74).
03.06.2022 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени через ЕПГУ поступило заявление представителя ООО «Планета» ФИО4 № 1972864258 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которое было удовлетворено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.06.2022 года, его копия направлена представителю ФИО4 через ЕПГУ, адрес: 14714129043 (л.д. 50-53).
04.08.2022 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени через ЕПГУ поступило заявление представителя ООО «Планета» ФИО6 № 2081974856 о замене стороны исполнительного производства с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.04.2019 года о замене взыскателя ООО «Марс» на его правопреемника ООО «Планета», которое было удовлетворено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.08.2022 года, его копия направлена представителю ФИО6 через ЕПГУ, адрес: 11338870149. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 14.09.2022 года по исполнительному производству № 63801/18/72006-ИП от 19.10.2018 года произведена замена взыскателя ООО «Марс» правопреемником ООО «Планета», копия данного постановления направлена взыскателю по адресу: <...> (л.д. 57-62).
30.11.2022 года старшим судебным приставом ФИО2 вынесены распоряжения о перечислении ООО «Планета» денежных средств в суммах: 425,69 рубля, 511,23 рубля, 1 548,96 рубля, 357,31 рубля, 1 305,25 рубля, 0,62 рубля, всего на сумму 4 149,06 рубля (л.д. 75-80).
Таким образом, административным истцом не доказан факт того, что до поступления в РОСП Калининского АО г. Тюмени через ЕПГУ заявления № 2081974856 данный административный ответчик в установленном законов порядке был уведомлен о замене взыскателя ООО «Марс» на ООО «Планета», материалы исполнительного производства этого также не подтверждают.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Планета» в настоящее время, поскольку взысканные с должника в ходе исполнительного производства денежные средства на сумму 4 149,06 рубля распределены в его пользу, ходатайства взыскателя были рассмотрены в установленные сроки и порядке, о чем в адрес представителей последнего через ЕПГУ направлены соответствующие постановления. Положениями ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не регламентирован, а направление копии данного постановления по месту нахождения представителя административного истца ФИО9 (<...>) само по себе на нарушение прав и законных интересов ООО «Планета» не указывает.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Значит, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как права административного истца в настоящее время восстановлены, соответственно, необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «Планета» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности выполнить действия отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.