Дело № 2-68/2026 (№ 2-1102/2025)

УИД 25RS0013-01-2025-001335-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Премьер Авто» обратилось в суд с названным иском, указав, что <Дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №___, по условиям которого ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,65 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

<Дата> между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-10, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Подтверждением оплаты перехода прав требований по договору является платежное поручение, прилагаемое к настоящему заявление.

В соответствии с дополнительным соглашением №___ к договору ООО ПКО «Премьер Авто» перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору в размере 98 931 руб. 26 коп., из которых: 93 739 руб. 61 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 46 руб. 64 коп. - просроченная задолженность по процентам, 5 145 руб. 01 коп. - присужденная задолженность по пеням/штрафам/неустойкам.

ООО ПКО «Премьер Авто» надлежащим образом уведомило ответчика о переходе прав (требований) по договору.

<Дата> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ по делу №___. <Дата> определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО ПКО «Премьер Авто».

<Дата> на основании определения мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края был выдан дубликат судебного приказа №___ от <Дата> и восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

<Дата> отделением судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №___-ИП.

<Дата> в офис ООО ПКО «Премьер Авто» поступило определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> об отмене судебного приказа №___ от <Дата>, что подтверждается конвертом почтового отправления с почтовым идентификатором №___. Истец до этой даты не был надлежащим образом уведомлен об отмене судебного приказа и не мог реализовать свое право на защиту нарушенных прав и законных интересов в соответствии части 1 статьи 3 ГПК РФ. Следовательно, полагает, что с <Дата> неистекшая часть срока исковой давности составила шесть месяцев.

В настоящее время требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, не исполнено, обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 98 931 рубль 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Премьер Авто».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор о потребительском кредитовании №___, сумма кредита 270 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,650 % годовых, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно указанного заключённого кредитного договора, ФИО1 подтвердил факт ознакомления с действующими Условиями предоставления кредита, указал, что понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

<Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-10, согласно которому права (требования) по просроченным кредитам должников перешли ООО «Премьер Авто».

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) (приложение №___ к Соглашению №___ к договору уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от <Дата>) ООО «Премьер Авто» приобрело права (требования) к ФИО1 по кредитному договору №___ от <Дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу №___ (№___), с учетом апелляционного определения Находкинского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___, произведена замена взыскателя ПАО «Сберабнк России» в лице Находкинского отделения №___ на его правопреемника – ООО «Премьер авто» по гражданскому делу №___ по заявлению ПАО «Сберабнк России» в лице Находкинского отделения №___ о взыскании задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> в сумме 219 182,83 рублей и уплаченной истцом госпошлины в сумме 2 695,91 рублей, всего ко взысканию 221 878,74 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору №___ от <Дата>, согласно которому по состоянию на <Дата> сумма задолженности составила 98 931,26 рубль.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств, опровергающих доводы иска, по делу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО ПКО «Премьер Авто» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 98 931,26 рубль подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Премьер Авто» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№___) в пользу ООО ПКО «Премьер Авто» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 98 931,26 рублей, из которых: 93 739,61 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 46,64 рублей - просроченная задолженность по процентам, 5 145,01 рублей - присужденная задолженность по пеням/штрафам/неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, всего взыскать 102 931,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.А. Приказчикова