Дело № 2а-3707/2023

59RS0005-01-2023-003004-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Освальд (ФИО1) ФИО2 к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6, об оспаривании действия (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Административный истец Освальд (ФИО1) ФИО2 (далее административный истец) обратилась в суд с административным иском к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми об оспаривании действия (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что 24.05.2023 на официальном сайте ФССП России обнаружила информацию о возбужденном в отношении себя исполнительном производстве №-ИП от 19.05.2023 о взыскании денежной суммы в размере 351728,36 рублей на основании исполнительного листа ФС №, выданного 12.08.2015 Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-2857/2015. С указанным постановлением не согласна, поскольку 21.10.2009 между ней и ОАО АКБ «Мультибанк» действительно был заключен кредитный договор № по которому ей был предоставлен кредит в размере 255015,3 рублей на 36 месяцев. Обязательства по погашению суммы долга она исполняла надлежащим образом. В феврале 2011 от АКБ «Сбережений и Кредита «ЗАО» (ЗАО «С банк») в ее адрес поступило уведомление о новых платежных реквизитах с указанием назначения платежа в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору в связи с заключенным между ЗАО «С банк» и ОАО «Мультибанк» договора цессии. В счет исполнения кредитного договора в соответствии с графиком платежей за период с 21.10.2009 по 23.10.2021 ей уплачена сумма в размере 514954,62 рубля. То есть в 2012 году обязательства по кредитному договору № от 21.10.2009 ей исполнены в полном объеме, согласно графику платежей. 13.11.2012 она обращалась в АКБ «Сбережений и Кредита (ЗАО) с заявлением о предоставлении справки о полном погашении обязательств по данному кредитному договору, однако ответа не получила. Ни о каких судебных спорах о взыскании с нее денежных средств по данному кредитному договору, она не знала. 26.05.2023 она обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако 05.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Административный истец ФИО3 просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления от 26.05.2023, установленных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушении сроков направления должнику копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.05.2023 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве; признать незаконным действия Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, выразившиеся в необоснованном отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от 19.05.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми окончить исполнительное производство№-ИП от 19.05.2023.

Определением суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 19.05.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на основании заявления, поступившего от ООО «РегионКонсалт», к которому был приложен исполнительный документ, определение суда о замене стороны, было возбуждено исполнительное производство 97949/23/59005-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Освальд И.А. в личный кабинет на портале государственных услуг и получена должником 19.05.2023 в 07:45. 30.05.2023 от Освальд И.А. поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложенными документами о внесении денежных средств в пользу АКБ «Мультибанк», ЗАО «Сберкредбанк» без указания реквизитов кредитного договора. 06.06.2023 данное заявление было рассмотрено в установленный срок, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Копия данного постановления направлена заявителю почтовой корреспонденцией 09.06.2023. Считает доводы административного истца о необоснованном отказе в окончании исполнительного производства не состоятельными, поскольку в представленных документах отсутствовали реквизиты кредитного договора, а документы датированы периодом 2009-2012 г.г., тогда как исполнительный документ выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу 07.08.2015. Постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи с чем считает доводы административного истца о нарушении сроков направления данного постановления не обоснованными. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ранее неоднократно на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 18.07.2017 возбуждалось в отношении должника исполнительное производство, о которых ФИО3 было известно, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительных производство направлялись в ее адрес через портал государственных и муниципальных услуг.

Представитель заинтересованного лица ООО «РегионКонсалт» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административный истец, как установлено в ходе рассмотрения дела, обращался в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением об окончании исполнительного производства, которое рассмотрено путем вынесения постановления 06.06.2023 и направлено в адрес административного истца 09.06.2023. Согласно входящему штампу с административным иском в суд административный истец обратился 15.06.2023. Исходя из указанных данных, суд считает, что сроки на обращение в суд, установленные положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюдены.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является, в частности, законность бездействия административного ответчика, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления, установленных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства, а также законность действий административного ответчика, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные требования в указанной части суд приходит к следующему.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1, 10 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

При этом на основании части 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

На основании ст. 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2015 по делу № 2-2857/2015 с ФИО7 в пользу ЗАО «С банк» взыскана задолженность по кредитному договору «09/00005/417 от 21.10.2009 в размере 345077,58 рублей, из которых основной долг – 162998,37 рублей, проценты – 182079,21 рубль.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2017 произведена замена взыскателя с ЗАО «С банк» на ООО «РегионКонсалт» по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании указанного решения и определения суда, по делу № Мотовилихинским районным судом г. Перми 18.07.2017 выдан исполнительный лист ФС №.

19.05.2023 на основании заявления ООО «РегионКонсалт» и вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, путем вынесения постановления, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности по кредитным платежам в размере 351728,36 рублей.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО7 в личный кабинет портала государственных и муниципальных услуг 19.05.2023 и получено 19.05.2023 в 07:45 часов.

30.05.2023 от должника ФИО3 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением с приложением в виде, в том числе, документов, подтверждающих оплату денежных средств.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 данное ходатайство ФИО3 рассмотрено, вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Данное постановление направлено в адрес ФИО3 14.06.2023, что следует из представленного списка почтовых отправлений.

Согласно представленному свидетельству о перемене имени, ФИО7 переменила фамилию на Освальд.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

Ходатайство ФИО3 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, и, вопреки убеждению административного истца, в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес заявителя.

Довод административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа, обусловленный представленными платежными документами за период с 2009 – по 2012 г.г., то есть в период предшествующий вынесению судебного решения о взыскании кредитной задолженности, при том, что данные документы не имеют идентифицирующих сведений по какому именно кредитному договору уплачены денежные средства, не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности действий судебного пристав-исполнителя, выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства.

Следует отметить, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем, который должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и достоверно установить факт исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, при изложенных выше обстоятельствах, а также при отсутствии поданного заявления со стороны взыскателя об окончании исполнительного производства оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства не имеется.

Как установлено судом и указано выше, ходатайство ФИО3 было рассмотрено должностным лицом службы принудительного исполнения, вопреки утверждению административного истца, в срок, установленный ст. 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления, а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, такое постановление должностным лицом службы принудительного постановления не выносилось, соответственно и оснований для направления его в адрес административного истца в установленный законом срок не имелось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей, в том числе и тех, которые обозначены административном истцом - по окончанию исполнительного производства №-ИП от 19.05.2023 в отношении ФИО3, также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, требования административного истца предъявлены к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в удовлетворении которых суд также отказывает и по тем основаниям, что отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением УФССП по Пермскому краю, то есть является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Освальд (ФИО1) ФИО2 к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6, об оспаривании действия (бездействия), возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: