Дело № 2-3477/2025
УИД 65RS0001-01-2025-003830-73
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Артемьеву В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылался на то, что решением Южно-сахалинского городского суда от 28 августа 2024 года в пользу ФИО с ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства в долевом выражении, исходя из степени вины каждого. Истец исполнил судебное решение, выплатил ответчику 1 071 240 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 276 рублей 20 копеек.
Истец полагает, что поскольку имущество ФИО повреждено именно действами ФИО2, то у него возникло право регрессного требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.
Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 выплаченную денежную сумму в размере 1 081 516 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг юриста 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 25 815 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу, суд не просил.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчику ФИО2 судебная корреспонденция направлена по двум известным суду адресам, по адресу указанному истцом в иске, и по месту регистрации, однако конверты возвращены в суд без вручения, с отметкой почтамта об истечении срока хранения.
Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Исходя из данных, отраженных на почтовых штемпелях, судебная корреспонденция, направленная ответчику, поступила в почтовое отделение по месту вручения и корреспонденция выслана обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, установленный порядок вручения почтового отправления разряда «Судебное» соблюден (судебное извещение хранилось в объекте связи места назначения 7 дней).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела считается ответчику доставленной, в связи с чем ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При этом, исходя из вышеприведенных же норм, также следует отметить, что сам причинитель вреда (лицо, управлявшее транспортным средством, виновное в ДТП), не являющийся собственником автомобиля, не несет гражданско-правовую ответственность только тогда, когда он противоправно не завладел источником повышенной опасности и (или) управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании.
В ином случае с учетом изложенного обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается как на владельца (собственника) транспортного средства, так и на непосредственного причинителя вреда (водителя) в долевом порядке в зависимости степени их вины.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2024 года, по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 071 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 276 рублей 20 копеек.
При этом, названным решением суда установлено, что 25 ноября 2024 года в 23 час. 30 мин. в <адрес> ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по <адрес> по второстепенной дороге в западном направлении, при проезде нерегулируемого <адрес> (главная дорога), не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с движущимся по <адрес> в южном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО От столкновения автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, отбросило на стоящий на <адрес> с западной стороны перекрестка автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности; по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинен материальный ущерб.
Таким образом, виновным в дорожно–транспортном происшествии является ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по договору <данные изъяты> застрахована не была. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находится в собственности ФИО1 с 08 июля 2020 года по настоящее время, что подтверждается выборкой регистрационных действий, предоставленной в материалы гражданского дела УМВД России по Сахалинской области.
На основании приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2024 года, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с неправомерным завладением 25 ноября 2023 года принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без цели хищения (угон). ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, ФИО2 является его знакомым, в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, они подъехали к бару, после чего ФИО1, оставив ключи в своем автомобиле, вышел из него и ушел в бар, оставив ФИО2 в заведенном автомобиле.
Судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба, ответчик нарушил Правила дорожного движения, в то же время судом также установлено, что собственник транспортного средства, которым незаконно завладел и управлял ФИО2 – ФИО1 не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля, в связи с чем на него также следует возложить ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса <данные изъяты>, о чем ФИО1 знал, а водитель ФИО2 не имел права управления транспортным средством, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, суд считает необходимым установить степень вины ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу ФИО в размере 60%, а ФИО2 - 40%, взыскав в пользу ФИО: с ФИО1 ущерб в размере 1 071 240 руб., с ФИО2 – 714 160 руб., отказав во взыскании суммы ущерба в солидарном порядке.
20 сентября 2024 года между ФИО и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому, 20 сентября 2024 года ФИО получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 081 516 рублей 20 копеек, которые последний переда во исполнение судебного решения от 28 августа 2024 года и обязуется не получать исполнительный лист.
Согласно расписке в получении денежных средств от 20 сентября 2024 года денежные средства в размере 1 081 516 рублей 20 копеек получены ФИО в полном объеме от ФИО1
Таким образом, исходя из выводов суда, изложенных в решении от 28 августа 2024 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО является именно ФИО2, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования в порядке регресса, выплаченных по судебному решению денежных средств с ФИО2
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2025 года истцом ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № с ФИО3, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги в следующем объеме: взыскание в судебном порядке с ФИО2 задолженности в размере 1 071 240 рублей. Стоимость услуг 50 000 рублей (п. 1.3. договора).
Согласно чеку № по договору № ФИО3 получены денежные средства в размере 50 000 рублей
Оценивая объем проделанной представителем ФИО3 объем работы в рамках настоящего дела, суд признает обоснованным и соответствующим объему выполненной работы сумму 50 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату госпошлины в размере 25 815 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса 1 081 516 рублей 20 копеек? расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 25 815 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Л.В. Омелько