Дело № 2-58/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Бруй Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 652 066 рублей 07 копеек.
В обоснование требований указано, что ФИО3 осужден за совершение шести краж, две из которых – в крупном размере, одна –группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 22.10.2021, 03.11.2021, 10.11.2021, 12.11.2021, 13.11.2021 и 20.11.2021, 18.11.2021 в г. Томске при обстоятельствах изложенных в приговоре от 10.02.2023 по делу № и апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.02.2024 № 22-1/2024 (22-956/2023). В результате данных преступлений причинен материальный ущерб в размере 652 066 рублей 07 копеек.
Представители истца ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО4, ФИО5, ранее в судебном заседании, исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержали.
В судебное заседание 14.01.2025 стороны не явились.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения дела. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от получения судебной корреспонденции отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 10.02.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 с назначением наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в виде 2 лет лишения свободы.
Апелляционным определением Томского областного суда от 01.02.2024 приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10.02.2023 в отношении ФИО6 в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.11.2021) отменен, уголовное дело в данной части возвращено прокурору Ленинского района г. Томска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, в описательно-мотивировочную часть приговора определено внести уточнения, что длина похищенной ФИО3 пластиковой трубы составляет 4,33 м, стоимость пластиковой трубы- 388 рублей 69 копеек, стоимость металлической кладочной сетки – 289 рублей 46 копеек, девяти таких сеток – 2605 рублей 14 копеек, стоимость барьера алюминиевого L-2095 D 07501018 – 46 817 рублей 69 копеек, шести таких барьеров – 280906 рублей 14 копеек, стоимость барьера алюминиевого для прицепа «Pezzioli» Н-800 В 07501788 - 53935,79 рублей, шести таких барьеров – 323614,74 рублей, стоимость барьера алюминиевого 2011 В 07501117 - 44455,77 рублей, шести таких барьеров – 266734,62, стоимость перфорированного лотка - 592,84 рублей, тридцати четырех таких лотков - 20156,55 рублей, стоимость цепного тельфера – 60 000 рублей, стоимость семи металлических троллей - 4295,26 рублей, стоимость пластиковых троллей - 577, 68 рублей, двух таких троллей – 1155,36 рублей, стоимость металлических распорок в количестве 13 штук – 6500 рублей, стоимость металлического уголка длиной 1м - 85,41 рублей, стоимость энергоаккумулятора – 5000 рублей, стоимость фрагмента арматуры - 98,62 рублей, стоимость металлического правило - 525, 54 рублей,
Из объема предъявленного обвинения по эпизоду от 12.11.2021 исключен факт хищения ФИО3 металлической трубы длиной 5 метров.
Назначенное наказание ФИО3 смягчено:
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 22 октября 2021 года) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 03 ноября 2021 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 10 ноября 2021 года) до 100 часов обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 12 ноября 2021 года) до 100 часов обязательных работ;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 13 ноября 2021 и от 20 ноября 2021 года) до 180 часов обязательных работ.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 10.11.2021, от 12.11.2021) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 09 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 кассационная жалоба осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Томска т 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.02.2024 оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10.02.2023, апелляционное определение Томского областного суда от 01.02.2024 и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 имеет преюдициальное значение, вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считается установленной.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Томска от 10.02.2023 гражданский иск представителя потерпевшего ИП «ФИО1 КФХ ФИО2» – ФИО7 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением – оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом прав на удовлетворение гражданского иска.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (п.10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024).
Поскольку вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба.
Обращаясь с настоящим иском в суд истцом ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 972 066 рублей 07 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчиком указано, что 26.11.2021 ФИО3 передано транспортное средство Toyota Lite ace noan, 1998 года выпуска за 320 000 рублей, в счет возмещения украденного.
Истцом данный факт не оспаривался, на стоимость данного транспортного средства уменьшен размер исковых требований до 652 066 рублей 07 копеек.
В ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом в размере 652 066 рублей 07 копеек, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба либо доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 9 720 рублей 66 копеек.
Учитывая изложенное, с ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в счет причиненного преступлением ущерба 652 066 рублей 07 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 720 рублей 66 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Решение в окончательной форме принято 28.01.2025
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-58/2025
Копия верна
Судья А.А. Пелипенко
Секретарь С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2024-001189-77