Решение по делу № 2-3624/2023 от 15.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

УИД 74RS0006-01-2023-002997-13

Дело № 2-3624/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28 апреля 2020 года по 27 января 2023 года в размере 92 721,96 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 апреля 2020 года по 27 января 2023 года в размере 53 639,02 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 апреля 2020 года по 27 января 2023 года в размере 53 639,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начиная с 28 января 2023 года по дату погашения задолженности на остаток основного долга в размере 13 947,39 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2023 года по дату погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2023 года по дату погашения задолженности, а также возмещении по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2016 года между ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 194 610,78 руб., с выплатой 21% годовых, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В настоящее время истец приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№ согласно индивидуальным условиям которого, последней предоставлен кредит в размере 194 610,78 руб., сроком до 05 декабря 2021 года, с выплатой 21% годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 20 числа каждого месяца, размер которых составляет 5 308,38 руб., за исключением последнего, дата последнего платежа 05 декабря 2021 года.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных процентов в виде неустойки в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, обязалась их неукоснительно исполнять.

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, сторонами по делу не оспаривалось.

ФИО1, напротив, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата причитающихся Банку денежных сумм не производила.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 13 мая 2019 года между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 на основании вышеуказанного кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «НБК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности по договору от 05 декабря 2016 года в общей сумме 204042,50 рубДанный приказ не отменен.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «НБК» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» просило о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 28 апреля 2020 года по 27 января 2023 года, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами период с 28 апреля 2020 года по 27 января 2023 года.

Разрешая требования ООО «НБК» суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Как следует из представленного суду в рамках настоящего спора расчета, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «НБК» составляет 200 000 рублей, в том числе:

- проценты за пользование денежными средствами за период с 28 апреля 2020 года по 27 января 2023 года исходя из ставки 21% годовых в размере 92 721,96 руб.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 28 апреля 2020 года по 27 января 2023 года исходя из ставки 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности в размере 53 639,02 руб.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 апреля 2020 года по 27 января 2023 года исходя из ставки 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности в размере 53 639,02 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора потребительского кредита, является арифметически правильным, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, в силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу 01 апреля 2022 года, и в силу его п.3 действует в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустоек за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не имеется, в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Таким образом, сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 апреля 2020 года по 07 сентября 2022 года составит 64 833,55 руб. (184 448,22*0,05%*703); за период с 08 сентября 2022 года по 24 января 2023 года в размере 802,08 руб. (13 949,23*0,05%*115), с 25 января 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 1632,06 руб. (13 949,23*0,05%*234), всего 67267,69 руб.

Сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 28 апреля 2020 года по 07 сентября 2022 года составит 39 468,31 руб. (112285,37*0,05%*703); за период с 08 сентября 2022 года по 24 января 2023 года в размере 5330,13 руб. (92697,89*0,05%*115), с 25 января 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 10848,47 руб. (92721,96*0,05%*234), всего 55646,90 руб.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный соглашением сторон штраф (неустойка) за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию неустойки несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга до 15 000 рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами до 10 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НБК» составит 119 575,76 руб., в том числе:

- проценты за пользование денежными средствами за период с 28 апреля 2020 года по 15 сентября 2023 года исходя из ставки 21% годовых в размере 94 575,76 руб.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 28 апреля 2020 года по 15 сентября 2023 года исходя из ставки 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности в размере 15 000 руб.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 апреля 2020 года по 15 сентября 2023 года исходя из ставки 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 13 947,39 руб., начиная с 16 сентября 2023 года и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Кроме того, с 16 сентября 2023 года по день фактического возврата суммы задолженности в соответствии с п. 12 договора потребительского кредита подлежит начислению неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,05 % от суммы основного долга, суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «НБК» удовлетворены в полном объеме, без учета применений положений ст. 333 ГК РФ, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 200 руб., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 17864 от 28 сентября 2022 года и №5797 от 02 февраля 2023 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 года и платежным поручением от 17 апреля 2023 года.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (ознакомление с представленными материалами, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов, составление искового заявления, направление документов в суд), учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего сложности, проведение судебных заседаний без участия представителя истца, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2016 года за период с 28 апреля 2020 года по 15 сентября 2023 года в общей сумме 119 575,76 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 94 575,76 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***> в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 5 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***> с 16 сентября 2023 года и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 13 947,39 рублей, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная