Дело № 2-6827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Ёрж ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Ёрж Д.Г., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 26.06.2022г. в Щелковском районе произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – <данные изъяты> (№) г.р.з.№ принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащего ФИО2, под управлением Ёрж Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО11 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны Ёрж Д.Г.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в САО “<данные изъяты> предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, ремонт автомобиля признан нецелесообразным, доаварийная стоимость автомобиля определена в сумме 1 705 600 рублей, стоимость годных остатков 445 900 рублей.

Истец обращался к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, превышающего сумму выплаты по полису ОСАГО, претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Ёрж Д.Г. 859 700 рублей в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля, 13 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. С ФИО2, Ёрж Д.Г. просил взыскать 463 рублей в счет возмещения почтовых расходов по извещению о дате и времени осмотра. Кроме того происл взыскать судебные расходы 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 11 797 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что расходы по оплате телеграммы могут быть взысканы с любого из ответчиков, поскольку телеграмма направлялась в адрес обоих ответчиков.

Ответчик Ёрж Д.Г. в судебное заседание явился. Заявленные исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что от возмещения ущерба не отказывается, однако в настоящее время не имеет финансовой возможности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Возражений по иску не представила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2022г. в Щелковском районе на 26км + 900м автодороги Щелково-Фряново произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – <данные изъяты> (№ г.р.з.№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего ФИО2, под управлением Ёрж Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО13 Причиной ДТП стало нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны Ёрж Д.Г.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил выплату 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика.

Суммы страховой выплаты было недостаточно для возмещения ущерба. Для определения размера ущерба в результате повреждения автомобиля истец обратился для проведения экспертизы к независимому эксперту. В соответствии с рекомендациями для проведения экспертиз истец пригласил телеграммой виновника ДТП и собственника транспортного средства, которым причинен вред. Стоимость телеграммы составила 463 рубля.

Согласно заключения независимой экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным. Доаварийная стоимость автомобиля определена в сумме 1 705 600 рублей, стоимость годных остатков 445 900 рублей. Стоимость экспертизы составила 13 000 рублей.

Истец обращался к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, предоставлял заключение независимой экспертизы. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик Ёрж Д.Г. исковые требования признал.

Согласно ч.3 с.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из заключения независимой экспертизы, представленной истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> (№) г.р.з№ составляет 2 428 500 рублей без учета износа, 1 687 500 рублей с учетом износа. Ремонт признан нецелесообразным. Доаварийная стоимость автомобиля определена в сумме 1 705 600 рублей, стоимость годных остатков 445 900 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства о размере ущерба, поскольку оно соответствует необходимым требованиям, составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз, а также квалификацию в области транспортно-трасологических исследований, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Суд учитывает, что ответчиками иных заключений о размере ущерба суду не представлено.

Таким образом размер ущерба суд признает установленным в размере 1 259 700 рублей (разница в доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков 1 705 600руб.– 445 900руб.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, то сумма ущерба, превышающего данную сумму, то есть 859 700 рублей (1 259 700руб. – 400 000руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также учитывая признание иска ответчиком, с ответчика Ёрж Д.Г. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы 463 рублей в счет возмещения почтовых расходов по извещению о дате и времени осмотра, 13 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности (выдана на ведение данного конкретного дела), 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 11 797 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате телеграммы суд полагает возможным взыскать с Ёрж Д.Г., поскольку из текста телеграммы следует, что она направлена в адрес обоих ответчиков, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы за счет любого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 – удовлетворить.

Взыскать с Ёрж ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 859 700 рублей в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля, 13 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 463 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 11 797 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская