Дело № 2-16/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Усть-Омчуг 20 октября 2025 года
Хасынский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Шуваевой В.И.,
при секретаре Левичевой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Сулина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании необоснованным заключения патологоанатомического исследования, возложении обязанности совершить определенные действия, к Государственной инспекции труда в Магаданской области о восстановлении срока на обжалование акта о расследовании несчастного случая, признании указанного акта незаконным, к обществу с ограниченной ответственностью «Мой медицинский центр ФИО3» об установлении юридического факта смерти несчастным случаем на производстве, подлежащим учету, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 через своего представителя обратились в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование указано, что ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> трудоустроен на должность фельдшера, место работы <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 час. ФИО4 обнаружили в общежитии без сознания, после чего был проведен его первичный осмотр, оказана медицинская помощь. В этот же день в 17:01 час. констатирована смерть ФИО4
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № диагноз: <данные изъяты>
В обоснование доводов о несогласии с выводами акта судебно-медицинского исследования трупа, представитель истцов указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в результате проведения <данные изъяты> был выявлен диагноз - <данные изъяты>. Рекомендована консультация терапевта<данные изъяты>
Согласно протоколу вскрытия, у ФИО13 имелся <данные изъяты> что является <данные изъяты>. С учетом того, что <данные изъяты> неизлечим, полагает, что при проведении в 2023 году <данные изъяты> результат не мог быть «без патологии», что свидетельствует о том, что указанное исследование фактически не проводилось.
Приводя доводы в обоснование связи между <данные изъяты>. и <данные изъяты>, указывает, что причина смерти ФИО4 была определена неверно, поскольку <данные изъяты> являлся не сопутствующим, а фоновым заболеванием.
Актом расследования работодателя с участием Государственной инспекции труда несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, причина несчастного случая - прочие причины, в том числе внезапное ухудшение здоровья пострадавшего (головокружение и других).
Оспаривая данный вывод, представитель истцов указывает, что ФИО4 с ноября 2020 года по дату смерти работал <данные изъяты> в связи с чем в силу ст. 220 Трудового кодекса РФ должен был проходить обязательный предварительные и периодические медицинские осмотры.
При этом в соответствии с Приказом Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения предварительных медицинских осмотров …» для работ, указанных в п. 11.3 Приложения №, обязательно прохождение эзофагогастродуоденоскопии (ФГС). В силу пп. 6,7 Приказа № обязанность по проведению медицинских осмотров возлагается на работодателя, при проведении смотра учитываются результата ранее проведенных осмотров, медицинская организация обязана качественно осуществить проведение осмотров.
Несмотря на выставленный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ диагноз по результатам проведения <данные изъяты> выдало ему заключение об отсутствии медицинский противопоказаний. При этом результаты <данные изъяты> из <данные изъяты> в медицинской карте отсутствуют, обследование <данные изъяты>. не проведено.
В 2023 года ГАУЗ СО «Краснтурьинская городская больница» выдано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний для работ, указанных в пп. 11.3, 11.4, при этом в медицинской карте стоит только штамп «ФГС без патологии».
В нарушение Правил проведения эндоскопических исследований, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 6 декабря 2017 года № 974н, протокол эндоскопического исследования не составлялся.
Полагает, что по вине работодателя ФИО4 был допущен до выполнения работ в условиях районов Крайнего Севера без проведения медицинского осмотра, в том числе исследования <данные изъяты>, в связи с чем ответственность смерть ФИО4 должна быть возложена на работодателя.
С учетом изложенного представитель истцов заявляет требование об установлении факта несчастного случая на производстве.
В ходе расследования несчастного случая комиссией не дано оценки отсутствию <данные изъяты> и необоснованному допуску ФИО4 к работе. Поскольку истец самостоятельно собирала доказательства некачественных медицинских осмотров ФИО4, в исковом заявлении одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования акта расследования несчастного случая на производстве.
Приводя доводы о некачественном оказании ФИО4 медицинской помощи, подвергает сомнению факт проведения повторного <данные изъяты> ФИО4 в 08:40 час., указывает, что в период с 07:20 час. до 08:15 час. пациенту медицинская помощь не оказывалась; своевременно не был поставлен верный диагноз, что привело к ошибочной тактике лечения пациента, в частности, не были назначены кровоостанавливающие препараты, объем инфузионной терапии в период с 06:40 час. до 13:00 час. являлся недостаточным.
Полагает, что в результате допущенных работодателем нарушений истцам причинен моральный вред. В обоснование указывает, что истец ФИО9 одна воспитывала сына, смертью которого ей причинены глубокие нравственные страдания. ФИО2 на протяжении четырех лет состояла в фактических брачных отношениях с погибшим, с которым планировала создать полноценную семью.
С учетом изложенного просит:
Взыскать с ООО «Мой медицинский центр ФИО3» компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 4 000 000 руб., в пользу ФИО2 - 2 000 000 руб.;
Признать заключение о результатах патологоанатомического исследования ФИО4 необоснованным, обязать ОГКУ «Магаданское областной бюро судебно-медицинской экспертизы» внести изменения в патологоанатомический диагноз, а именно указать основной диагноз: «<данные изъяты>
Установить юридический факт смерти ФИО4 несчастным случаем на производстве, подлежащим учету в <данные изъяты>
Признать незаконным акт о расследовании несчастного случая с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обжалование акта;
Возместить издержки на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. каждому истцу, возместить ФИО1 почтовые расходы в сумме 2 448,24 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ОСФР России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Министерство здравоохранения Магаданской области; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Магаданской области; Социальный фонд России.
Определением суда, зафиксированным в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина г Серов», ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница».
Определением суда, зафиксированным в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Территориальный орган Росздравнадзора по Магаданской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен ОГКУЗ «Магаданский территориальный центр медицины катастроф».
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ОГКУЗ «Магаданское бюро судебно-медицинской экспертизы» указывает, <данные изъяты>
По результатам гистологического исследования выявлено, что <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
С учетом изложенного полагает, что отнесения заболевания <данные изъяты> к сопутствующим является верным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик <данные изъяты>» указывает, что по факту смерти ФИО4 ответчиком было инициировано расследование несчастного случая, от участия в котором мать ФИО4 - ФИО1 отказалась. По результатам расследования несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством.
ФИО4 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение <данные изъяты> в дальнейшем переводился на другие должности без перемены места работы.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в <данные изъяты> без изменения места работы, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил периодический медицинский осмотр по направлению предыдущего работодателя, и на дату приема на работу в ООО «ММЦ ФИО3» указанный медицинский осмотр в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 28 января 2021 года № 29н, являлся действующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел медицинский осмотр по направлению ответчика в ГАУЗ по Свердловской области «Краснотурьинская городская больница», в том числе, по основанию, указанному в п. 11.3 Приложения к вышеуказанному Порядку.
Ни при одном из медицинских осмотров противопоказаний к работе у ФИО14. не выявлено, что он сам не оспаривал.
Предусмотренный пп. 16 и 33 Приказа № перечень информации, которая указывается в медицинском заключении, является исчерпывающим, иная информация о состоянии здоровья работника является конфиденциальной и работодателю не передается. В связи с этим ответчик не располагал информацией об объеме проведенного ФИО4 медицинского осмотра, а также о наличии у него иных заболеваний.
В связи с этим полагает, что ответы на поставленные истцом на разрешение экспертов вопросы, касающиеся заболеваний гастрит, не будут отвечать признакам относимости и допустимости.
Ответчиком ФИО4 была оказана первая медицинская помощь, в рамках которой провести ряд обследований для диагностики кровопотери в условиях здравпункта не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 час. пациент был обнаружен очевидцами без сознания, при этом в комнате пациента обнаружено 4 пустых блистера из-под препарата <данные изъяты> по 15 таблеток в блистере. При первичном осмотре признаков <данные изъяты> кровотечения не обнаружено; учитывая жалобы пациента, данные анамнеза и первичного осмотра клиническая картина состояния пациента укладывается в предварительный диагноз «Отравление, <данные изъяты> в связи с чем оказание медицинской помощи проводилось в соответствии с выставленным диагнозом и Федеральными клиническими рекомендациями. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обращает внимание, что ответчик по своей инициативе оплатил транспортировку тела ФИО4 и выплатил матери умершего материальную помощь в размере 101 400 руб.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В письменных возражениях на исковое заявление Государственная инспекция труда в Магаданской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывает, что несчастный случай произошел в нерабочее время, и не в период исполнения пострадавшим своих обязанностей. На основании собранных материалов комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО4 квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в ООО «ММЦ ФИО3».
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что причиной смерти ФИО4 явилось общее заболевание <данные изъяты>, при этом фат допущения работника к работе в отсутствие результатов исследований не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между смертью пострадавшего и воздействием на него вредных и опасных производственных факторов. В отсутствие доказанности того, что именно работа в условиях Крайнего Севера привела к смерти ФИО4, основания для ее квалификации как несчастного случая на производстве отсутствуют.
С учетом изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Ответчик - Государственная инспекция труда в Магаданской области, третьи лица - ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт "ж" части 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Компенсация морального вреда является одним из способов, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 216.1 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (ст. 76 ТК РФ).
Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (ст. 220 ТК РФ).
В соответствии с п. 11.3 Порядка работы, не указанные в пп 11.1, 11.2, выполняемые по срочным трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в отношении проведения предварительных медицинских осмотров для работников, приезжающих на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей) проходят медицинские осмотры с периодичностью один раз в два года.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 1946, Магаданская область относится к районам Крайнего Севера.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», принят на работу на должность фельдшера в обособленное подразделение <данные изъяты>
Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 6.1 договора).
Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», у ФИО4 медицинских противопоказаний не выявлено, группа здоровья - I.
Около 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был обнаружен между комнатами № и № общежития ВКПО АО «Полюс Магадан», которому стало плохо.
В период с 06 часов 42 минут до 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказывалась медицинская помощь - первоначально сотрудниками ООО «ММЦ ФИО3», а затем с 13 часов 30 минут - также сотрудниками реанимационной бригады санавиации Центра медицины катастроф.
В 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ врачом МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» констатирована смерть ФИО4
Согласно выводам акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ГУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинский диагноз - основной: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>
Из акта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-гистологический диагноз - <данные изъяты>
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Какими заболеваниями страдал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема на работу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти)? Состоят ли имеющиеся у него заболевания в причинно-следственной связи с его смертью?
2. Имелись ли дефекты оказания ФИО4 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ? Состоят ли указанные дефекты в причинно-следственной связи со смертью ФИО4?
3. Какова причина смерти ФИО4?
4. Могло ли быть вызвано острое кровотечение систематическим употреблением ФИО4 кофеин содержащих напитков и (или) лекарственных препаратов, предназначенных для стабилизации работы сердечно-сосудистой системы?
5. В какие сроки до наступления смерти ФИО4 могло возникнуть внутреннее кровотечение, <данные изъяты>
6. Могло ли острое кровотечение в объеме, указанном в медицинских документах, сопровождаться брадикардией?
Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>):
1) У ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ (дата приема на работу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) каких-либо хронических заболеваний выявлено не было.
2) Медицинская помощь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оказана в полном объеме, своевременно и в соответствии с имеющимися клиническими проявлениями. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 экспертной комиссией не выявлено.
3) Смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>, как осложнение основного заболевания - <данные изъяты>. Вывод о причине смерти подтверждается данными представленной медицинской документации, судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
4) Острое кровотечение <данные изъяты> может провоцироваться различными факторами. <данные изъяты> Конкретно высказаться, что стало причиной острого язвенного кровотечения у ФИО4, не представляется возможным.
5<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80-86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, примененные методики и используемая специальная литература.
Выводы экспертов основаны не только на представленных на исследование медицинских документах на имя ФИО4, но и на сведениях об обращениях ФИО4 за медицинской помощью в период с 2014 по 2024 годы, а также на данных представленного ОГКУЗ «Магаданское бюро судебно-медицинской экспертизы» гистологического архива на ФИО4
При этом отмеченные в заключении недостатки проведенного ФИО4 в 2023 году медицинского обследования не повлияли на вывод экспертов об отсутствии у ФИО4 хронических заболеваний на момент приема на работу.
Из содержания заявленных требований следует, что истцы просят взыскать с ООО «ММЦ ФИО3» компенсацию морального вреда в связи с допуском ФИО4 к работе с некачественными медицинскими осмотрами, а также в связи с дефектами оказания ему медицинской помощи.
Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н (ред. от 02.10.2024) утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
В соответствии с пп. 16, 33 Приказа № 29н в заключении указывается: дата выдачи заключения; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол лица, поступающего на работу; наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ; результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания) или медицинские противопоказания к работе не выявлены; группа здоровья лица, поступающего на работу.
Из содержания заключения предварительного медицинского осмотра (обследования) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует что в нем содержатся вышеперечисленные сведения, предусмотренные Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н.
Требований о представлении работником работодателю при поступлении на работу либо при прохождении периодического медицинского обследования каких-либо иных медицинских сведений, в том числе о проведенных исследованиях, действующим законодательством не предусмотрено.
Из представленных материалов следует, что в момент обнаружения ФИО4 последний находился в общежитии ВКПО АО «Полюс Магадан», из чего следует, что в этот период он не исполнял свои трудовые обязанности.
Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов, согласно которым с момента приема на работу до момента смерти ФИО4 какими-либо хроническими заболеваниями не страдал; дефектов оказания ФИО4 медицинской помощи не выявлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения работодателя к ответственности в виде возложения обязанности по возмещению истцам морального вреда в связи со смертью работника не имеется.
Разрешая требование истцов к ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании необоснованным акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о результатах патологоанатомического вскрытия может быть обжаловано в суде супругом, близким родственником (детьми, родителями, усыновленными, усыновителями, родными братьями и родными сестрами, внуками, дедушкой, бабушкой), а при их отсутствии иным родственником либо законным представителем умершего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статей 11, 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.
Статья 9 данного Федерального закона определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Порядок проведения патолого-анатомического вскрытия (или аутопсии, которая представляет собой патолого-анатомическое вскрытие или судебно-медицинскую процедуру, посмертное вскрытие и исследование тела, в том числе внутренних органов с целью установления причин смерти), действующий на момент составления обжалуемого акта, утвержден приказом Минздрава России от 6 июня 2013 года № 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий" (далее - Порядок), где указано, что по окончании этапов проведения патолого-анатомического вскрытия, предусмотренных подпунктами 1 - 5 пункта 19 Порядка, в день проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом оформляет форму учетной медицинской документации № «Протокол патолого-анатомического вскрытия» (пункт 28 Приказа).
В соответствии с п. 31 Порядка заключение о причине смерти и диагнозе заболевания по результатам патолого-анатомического вскрытия отражается в учетной форме «Медицинское свидетельство о смерти», которая утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 782н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30 декабря 2008 года, регистрационный №), с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 1687.
Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию (п. 32 Порядка).
В этом случае заключение о причине смерти и диагнозе заболевания оформляется выпиской из протокола патолого-анатомического вскрытия.
В соответствии с п. 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия.
Согласно выводам акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/Т, проведенного ГУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинский диагноз - основной: хроническая язва 12-й кишки с кровотечением; осложнение: острая массивная кровопотеря, гиповолемический шок (акт судебно-гистологического исследования № От ДД.ММ.ГГГГ). Сопутствующий: эрозивный гастрит. Смерть ФИО4 наступила от гиповолемического шока вследствие массивной кровопотери из хронической язвы 12-й кишки.
Не согласившись с выводами заключения, истцы просят возложить за ОКГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обязанность внести изменения в патологоанатомический диагноз, указанный в акте судебно-медицинского исследования трепа ФИО4, указав в качестве основного диагноза «хроническая язва 12-й кишки с кровотечением (К26.0), в качестве фонового заболевания - Эрозивный гастрит К29.3».
Между тем причина смерти ФИО4 установлена заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым изложенные в исковом заявлении доводы о причинах смерти ФИО4 не нашли своего подтверждения. В связи с этим оснований для возложения на ОКГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обязанности внести изменения в акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 суд не усматривает.
Разрешая требования истцов об установлении юридического факта смерти ФИО11 несчастным случаем на производстве, о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"). Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица - в отношении лишившихся кормильца членов его семьи или других указанных в законе лиц. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).
В силу положений статьи 3 данного Федерального закона и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абзаце втором части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследование нечастных случаев проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями ст. 229 ТК РФ.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время (ст. 227 ТК РФ).
В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Как следует из акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО4:
1) Фельдшер ФИО4 допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без проведения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, что является нарушением требований ст.ст. 22, 76, 214, 219, 220 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований труда», Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».
2) ООО «ММЦ ФИО3» не проведена оценка профессиональных рисков на рабочем месте фельдшера в нарушение требований ч. 14 ст. 209, ч. 2 ст. 217 и ч. 1 ст. 218 ТК РФ.
Причина несчастного случая - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в том числе внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего.
На основании проведенного расследования и в соответствии со ст.ст. 229,230 ТК РФ, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н комиссия квалифицирует несчастный случай, происшедший с работником ООО «ММЦ ФИО3» ФИО4 как нечастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в ООО «ММЦ ФИО3».
Сопоставив выводы акта о расследовании несчастного случая с другими представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что расследование несчастного случая со смертельным исходом проведено в соответствии с требованиями действующего на момент расследования законодательства, в процессе которого установлено, что смерть ФИО4 произошла при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, ине связана с выполнением им трудовой функции, причиной смерти являлось общее заболевание, то есть несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.
Выявленные в результате расследования нарушения работодателя при приеме ФИО4 на работу (допуск работника без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, без проведения предварительного медицинского обследования, не проведение оценки профессиональных рисков на рабочем месте) не явились причиной заболевания, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО4, воздействия на него каких-либо вредных и (или) опасных производственных факторов, приведших к заболеванию, повлекшему смерть, также не установлено, прямая причинно-следственная связь между его допуском к работе и наступлением смерти отсутствует.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для признания акта о расследовании несчастного случая незаконным, а также для установления юридического факта смерти несчастным случаем на производстве, подлежащим учету, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Государственной инспекции труда в Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мой медицинский центр ФИО3» об установлении юридического факта смерти несчастным случаем на производстве, подлежащим учету, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения - 31 октября 2025 года.
Судья В.И. Шуваева