Решение по делу № 02-0711/2023~М-6433/2022 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2023 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-012086-20) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 29 июня 2022 года в результате вышедшего из строя гибкого шланга ХВС на кухне квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики, произошел залив жилого помещения (квартиры) № 92, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате залива пострадали помещения кухни и ванной комнаты; в помещениях имеются следы протечки на потолках и стенах, деформирована дверь. 09 августа 2022 года проведена ИП фио независимая оценка, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имущества, пострадавшего в результате залива, составляет сумма 22 августа 2022 года истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба. Поскольку ответчики оставили требования претензии истца без удовлетворения, то истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с солидарно с ответчиков в качестве компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в общем размере сумма (сумма (составление досудебной претензии) + сумма (составление искового заявления) + сумма (представление интересов истца в суде)), денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству – фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение (квартира) № 92, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29 июня 2022 года в результате вышедшего из строя гибкого шланга ХВС на кухне квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес, произошел залив жилого помещения (квартиры) № 92, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт затопления подтверждается актом от 01 августа 2022 года, утвержденным главным инженером ГБУ адрес Лефортово», согласно которому залитие произошло в результате вышедшего из строя гибкого шланга ХВС на кухне в квартире № 96; заявка на ОДС поступила 31 июля 2022 года.

Как указал истец в исковом заявлении, в результате залива пострадали помещения кухни и ванной комнаты; в помещениях имеются следы протечки на потолках и стенах, деформирована дверь.

Согласно отчету ИП фио № 559 от 11 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет сумма

22 августа 2022 года истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба.

Требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В своих возражениях на иск, ответчик ФИО3, в частности, указал на то, что размер денежной компенсации причиненного материального ущерба завышен и не соответствует действительному размеру причиненного ущерба.

Так, при подписании акта оценщика от 09 августа 2022 года, ответчик ФИО3 указал о своем несогласии с результатами осмотра повреждений.

Также, ответчик ФИО3 представил в материалы дела заключение специалиста СПРФ «Московское общество защиты потребителей» № 220905 от 06 сентября 2022 года, согласно которому отчет ИП фио № 559 от 11 августа 2022 года выполнен со множеством нарушений; оценщиками допущены нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных к применению требований федеральных стандартов оценки; в расчетах оценщиков указаны лишние работы, что привело к завышению рассчитанной цены.

На основании удовлетворенного ходатайства ответчика фио, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» № 2-711/2023 от 13 февраля 2023 года следует:

- по вопросу № 1: в квартире, находящейся по адресу: адрес в результате залива, произошедшего 31 июля 2022 года, отраженного в акте от 01 августа 2022 года, возникли следующие повреждения: Кухня S = 9,9 кв.м. 1) потолок (натяжной) – темные пятна, деформация полотна; 2) стены (обои) – потеки, вздутие полотен в местах стыков; Туалет S = 1,0 кв.м. 1) потолок (реечный) – темные пятна, деформация полотна; 2) стены (плитка) – следы залития в виде потеков на левой стене, смежной с кухней; Коридор S = 6,9 кв.м. 1) потолок (окраска) – пятна и потеки, растрескивание и отслоение окрасочного слоя вдоль стены в кухню и стены в туалет и ванную комнату; 2) стены (обои) – вздутие полотен в местах стыков;

- по вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес в результате залива, произошедшего 31 июля 2022 года, отраженного в акте от 01 августа 2022 года, составляет: сумма (без учета износа); сумма (с учетом износа).

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение (квартира) № 96, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 (1/4 доли в праве общей собственности), ФИО3 (1/4 доли в праве общей сосбственности), ФИО4 (1/4 доли в праве общей собственности), ФИО3 (1/4 доли в праве общей собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд, в частности руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, право собственности на которую принадлежит истцу, составляет сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доказательства того, что вред причинен ответчиками по их вине и причинен совместно.

Соответственно, с ответчиков ФИО2, фио, ФИО4, фио в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, по сумма с каждого из ответчиков пропорционально долям в праве общей собственности.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года № 33-41644 гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере сумма, не подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию обоснованные и документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, а также расходы за оказание юридических услуг, разумный и справедливый размер которых, с учетом степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, представленных в материалы дела доказательств, составляет сумма

Также, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца. подлежат взысканию с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина