Судья Васильева Л.В. № 33-10626/2023

24RS0048-01-2023-001836-95

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Преображенский 22»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 203 090 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 103 045 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 530 рублей 90 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 22» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 203 090 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2020г. истец заключила с ООО СЗ «Преображенский 22» договор участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать в срок не позднее 4 <адрес>. <адрес> по строительному адресу: <адрес>. 27.04.2022г. застройщик передал, а истец приняла объект долевого строительства. 28.10.2022г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Преображенский 22» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что дело рассмотрено без уведомления ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить суду ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Распространение в РФ коронавирусной инфекции послужило основанием к несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию, поскольку Постановлением правительства от 16.03.2020г. был ограничен въезд иностранных граждан из Средней Азии, которые занимаются выполнением работ по строительству. Кроме того, ввиду указанных событий существенно изменились экономические условия, стоимость строительных материалов возросла. Ответчик просит снизить сумму неустойки и штрафа, не позволить истцу обогатиться за счет ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 22» ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам изложенным самой жалобе, истца ФИО1 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2020г. между ООО СЗ «Преображенский 22» и ФИО1 заключен договор на долевое участие в строительстве <адрес>.

Согласно п.п. 2.1.2 срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее IV квартала 2021 года. Общая цена договора составляет 3 893 120 руб. Фактически квартира была передана от ООО СЗ «Преображенский 22» ФИО1 по акту приема-передачи 27.04.2022г., период просрочки составил 87 дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г. включительно.

Особенности, установленные пп. 1 и 1(1) данного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022г. (п. 1(2) данного документа).

В период с 25.02.2022г. до 30.06.2023г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и ч.6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 ГК РФ, ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ООО СЗ «Преображенский 22» не исполнило возложенные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, учитывая Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 423, от 26.03.2022г. № 479, взыскал с данного ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. неустойку в размере 203 090 руб., ограничиваясь суммой заявленной истцом, штраф в сумме 103 045 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность своевременной передачи объекта долевого строительства в связи с ограничениями введенными Правительством Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временное приостановление оформления и выдачи им виз и приглашений, именно эти ограничения повлекли несвоевременную передачу застройщиком квартиры истцу, поскольку именно граждане Средней Азии задействованы при выполнении определенных этапов работ при строительстве.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, в связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при строительстве квартиры истца и объекта в целом застройщик (ответчик) был намерен использовать иностранный наемный труд, так же как и не представлено никаких доказательств невозможности заключить в указанный период трудовые договоры на выполнение строительных работ с гражданами Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор долевого участия между ООО СЗ «Преображенский 22» и ФИО1 заключен 23.09.2020г., разделом 2 договора п. 2.1.2. предусмотрен срок ввода здания в эксплуатацию – четвертый квартал 2021 года, в свою очередь Распоряжение Правительства РФ об ограничении въезда в Россию иностранных граждан датировано 16.03.2020г., то есть шестью месяцами ранее, нежели был заключен договор с ФИО1. Таким образом, заключая договор с истцом в сентябре 2020 года ответчик уже знал о наличии ограничений в отношении въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации и мог по условиям своего договора указать реальный срок передачи объекта истцу с учетом указанных ограничений.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суд, установив, что ответчиком нарушены условия договора относительно сроков исполнения обязательств, учитывая, что спорные отношений регулируются законодательством о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о об удовлетворении заявленных требований, взыскании неустойки и потребительского штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании назначенном на 31.05.2023г. и соответственно лишении ответчика возможности сделать суду заявление о применений положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, материалы дела на л.д. 22 содержат почтовое уведомление, из которого следует, что ответчик ООО СЗ «Преображенский 22» получил 10.03.2023г. судебное извещение на 31.05.2023г., из чего можно сделать вывод о том, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был уведомлен заблаговременно, более чем за 2 месяца до даты судебного заседания, соответственно не был лишен возможности предоставить суду возражения (отзыв) относительно исковых требований, включая заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Поскольку ответчиком, суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и такое заявление по существу судом не рассматривалось, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения по существу вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ «Преображенский 22» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023г.