Решение по делу № 2-5142/2024 от 17.03.2025

2-741/2025

61RS0005-01-2023-003478-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Старочеркасская Ривьера 1" к ФИО3, третье лицо ФИО4, Арбитражный управляющий ФИО5 (Ассоциация МСОПАУ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСН "Старочеркасская Ривьера 1" обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ... г. общим собранием собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера» было принято решение о выборе в качестве способа управления – ТСН и его регистрация в качестве юридического лица путем создания ТСН «Старочеркасская Ривьера 1», что подтверждается свидетельством о регистрации права.

... г. заочным голосованием членов Товарищества было принято решением об утверждении изменений в Уставе Товарищества, принятых в форме новой редакции Устава Товарищества. ... г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в Уставе Товарищества, принятых в форме новой редакции Устава Товарищества.

С ... г. собственником земельных участков с кадастровым номером 61:02:0600013:1613, площадью 3462 кв.м., и с кадастровым номером 61:02:0600013:1709, площадью 1572 кв.м., расположенных на территории ТСН являлся ФИО4

В силу того, что принадлежавшие ФИО4 земельные участки расположены в пределах границ ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» на него было возложено обязательство по уплате расходов на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество. Однако указанные обязательства ФИО4 не выполнялись, в связи с чем ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО4 о взыскании суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования, подлежащую уплате собственником земельных участков с КН 61:02:0600013:1613 и КН 61:02:0600013:1709 в размере 2253045,39 руб. за период с ... г. по ... г..

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. по делу № в удовлетворении иска ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» к ФИО4 о взыскании задолженности было отказано. Согласно указанному определению, доводы представителя ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» о том, что ФИО4 значился в ЕГРН собственником земельных участков до ... г. и соответственно является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании образовавшейся задолженности перед ТСН «Старочеркасская Ривьера 1», судебная коллегия отклонила, как ошибочные, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что с ... г. ФИО4 титульным собственником ЗУ № и ЗУ № не является.

... г. указанные земельные участки, принадлежащие ФИО4 были проданы с торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства путем проведения открытого аукциона. Согласно сообщению ЕФРСБ № от ... г. «О заключении договора купли- продажи», ЗУ № и ЗУ № были реализованы финансовым управляющим с торгов ФИО3 Однако из-за принятых в отношении участков обеспечительных мер, регистрация перехода права собственности не могла быть произведена новым собственником. Арест имущества, принадлежавшего ФИО4 и впоследствии проданного на торгах ... г. был снят в судебном порядке в 2022 году и после этого ... г. право собственности на земельные участки было зарегистрировано за ФИО3

Как следует из п. 3.3 Договора купли- продажи от ... г., заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО3, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема- передачи. Со дня подписания акта приема- передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск его случайной порчи или гибели, несет покупатель. Акт приема – передачи ЗУ № и ЗУ № был составлен и подписан сторонами ... г.. Согласно акту приема- передачи по соглашению № о передаче заложенного имущества от ... г.. Согласно Акту земельные участки были переданы ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО6 и приняты ФИО3 в собственность.

Таким образом, ФИО3 являлась собственником земельных участков с КН 61:02:0600013:1613 площадью 3462 кв.м и КН 61:02:0600013:1709 площадью 1572 кв.м, расположенных на территории ТСН с ... г. по ... г..

... г. общим собранием членов ТСН было принято решение об установлении с ... г. следующего размера членских взносов: (площадь участка +6,25 сотки * 684 руб.) (протокол №).

... г. общим собранием членов ТСН было принято решение об установлении суммы налоговых платежей плюсом к указанному размеру взноса.

... г. внесены изменения в данную формулу и расчет производится исходя из следующего: площадь участка +4,54 сотки * 684 руб. + сумма налоговых платежей.

В нарушение действующего законодательства ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры, исполнив лишь раз, а именно за период с ... г. по ... г.. Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с ... г. по ... г., с учетом срока исковой давности истцом составлен расчет по задолженности за период с ... г. по ... г..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» сумму неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ за период ... г. по ... г. в размере 941128,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 357402,22 руб., с ... г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

3 лицо ФИО4 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО5 (Ассоциация МСОПАУ) в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

С особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ... г. общим собранием собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера» было принято решение о выборе в качестве способа управления – ТСН и его регистрация в качестве юридического лица путем создания ТСН «Старочеркасская Ривьера 1», что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Согласно статье 2.1 Устава ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества (вещей) в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. исковые требования ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования, подлежащую уплате собственником земельных участков с КН 61:02:0600013:1613 и КН 61:02:0600013:1709 в размере 2253045,39 руб. за период с ... г. по ... г. были удовлетворены.

... г. спорные земельные участки, принадлежащие ФИО4 были проданы с торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства путем проведения открытого аукциона. Согласно сообщению ЕФРСБ № от ... г. «О заключении договора купли- продажи», ЗУ № и ЗУ № были реализованы финансовым управляющим с торгов ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрировала право собственности в отношении земельный участков ... г., поскольку ранее на имущество, принадлежащее ФИО4 был наложен арест, соответственно регистрация перехода права собственности не могла быть произведена.

По мнению суда, ФИО3 являлась собственником земельных участков с КН 61:02:0600013:1613 площадью 3462 кв.м и КН 61:02:0600013:1709 площадью 1572 кв.м, расположенных на территории ТСН с ... г. по ... г., однако плату за пользование имуществом не производила.

Из материалов дела следует, что ... г. общим собранием членов ТСН было принято решение об установлении суммы налоговых платежей плюсом к указанному размеру взноса, а ... г. внесены изменения в данную формулу и расчет производится исходя из следующего: площадь участка +4,54 сотки * 684 руб. + сумма налоговых платежей.

Суд считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства не исполняет обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры, исполнив лишь раз, а именно за период с ... г. по ... г..

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с ... г. по ... г., с учетом срока исковой давности истцом составлен расчет по задолженности за период с ... г. по ... г. в размере 941128,00 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответчица обязана была нести расходы по оплате имущества только после регистрации права собственности, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что с ... г. ФИО4 титульным собственником ЗУ № и ЗУ № не является.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов со стороны ТСН в связи с содержанием общего имущества, пользование ответчиком таким имуществом, поскольку представитель ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» представил доказательства, свидетельствующие о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, расходы, понесенные на содержание ТСН «Старочеркасская Ривьера 1», которые являются обязательными, вызванными необходимостью поддержания поселка в его нормальном функционировании. Истцом представлены в материалы дела сметы и отчеты об исполнении сметы доходов и расходов за период с 2019 по 2023 г. (л.д.77-93 т.2), т.е. доказательства, подтверждающие несение расходов на содержание имущества, несение расходов на содержание и обслуживание указанного имущества.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета понесенных ТСН расходов и их экономическая путем назначения судебной бухгалтерской экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, суд оценивает представленными сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.55,56 ГПК РФ.

Приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования, суд исходит из того, что ответчица, будучи собственником земельных участков, расположенных в границах Товарищества, в спорный период, при наличии общей территории, фактически пользовалась услугами ТСН.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, поскольку о данной задолженности ответчице стало известно после внесения платы за пользование инфраструктурой ТСН когда было зарегистрировано ее право собственности на спорные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12611,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН "Старочеркасская Ривьера 1" к ФИО3, третье лицо ФИО4, Арбитражный управляющий ФИО5 (Ассоциация МСОПАУ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ТСН "Старочеркасская Ривьера 1" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 941128,00 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 12611,28 руб.

В остальной части-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года