Дело №2-11/2025 УИД 32RS0001-01-2023-000593-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при помощнике судьи Дорониной Е.М.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зейналова Ш.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 с учетом заявленных уточнений обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства (автомобиля) «БМВ» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО5 и транспортного средства (автомобиля) «Хендай» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству (автомобилю) «БМВ» были причинены механические повреждения. Согласно судебной экспертизе размер ущерба, причиненного транспортному средству (автомобилю) «BMW <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), составляет <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать в свою пользу с виновника ДТП ФИО1 и собственника указанного автомобиля «Хендай» убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке размера убытков – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины (т.1 л.д.1-2, т.2 л.д.177, 212, 240).

Протокольным определением Жуковского районного суда Брянской области от 31 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6 (т.2 л.д.230-238).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зейналов Ш.А. оглы возражал против удовлетворения иска. Выразил несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО19 считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела адресаты были надлежащим образом уведомлены (т.2 л.д.242-246, 249-250, т.3 л.д.1, 3, 4), при этом представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 21 июня 2023 года (срок действия доверенности – 2 года) (т.1 л.д.7), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и в отсутствие истицы ФИО3 (т.2 л.д.249).

В соответствии с ч.1 ст.48, ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зейналова Ш.А. оглы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.2 ст.1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства (автомобиля) «BMW <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) (т.1 л.д.39, 40, 53, 57, 58, 65-68).

Собственником транспортного средства (автомобиля) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.55, 56).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), управляя транспортным средством (автомобилем) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), следуя в районе <адрес>, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части автодороги, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с транспортным средством «BMW <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущимся в попутном направлении (т.1 л.д.42-43, 69-70, т.2 л.д.31, 47-53, 54-58).

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО5 и его пояснениями, данными в судебном заседании (т.1 л.д.76, 78-79, т.2 л.д.19-25, 33-34, 36, 62, 63).

Поскольку приведенные выше обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, установлены выступившими в законную силу судебными актами, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ доводы со стороны ответчика ФИО1 об отсутствии в действиях последнего нарушений требований ПДД отклоняются судом как несостоятельные.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10 об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 нарушений требований ПДД (т.2 л.д.19-25).

Согласно п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиля) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) истицы ФИО3 в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (т.1 л.д.42, 70, 71-73, т.2 л.д.37).

Согласно страховому полису с серийным номером <данные изъяты> на момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиля) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», при этом ответчик ФИО4 в перечень лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, включен не был (т.1 л.д.64).

То обстоятельство, что на момент ДТП ответчик ФИО4 не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством (автомобилем) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), подтверждается и постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.75).

В ходе осмотров транспортного средства (автомобиля) «БМВ» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) после ДТП было установлено наличие механических повреждений (т.1 л.д.27-30, 84-155, т.2 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства (автомобиля) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.71-73).

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.157-158).

При подаче рассматриваемого искового заявления в подтверждение его обоснованности со стороны истицы ФИО3 было представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.21-26, 31-33).

В рамках настоящего дела в целях определения степени виновности в ДТП водителей транспортных средств, относимости повреждений автомобиля «<данные изъяты>» к заявленному в рамках спора ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом доводов и возражений со стороны ответчика ФИО1, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7, который судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.68-70).

Как следует из заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе развития сложившейся дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных: водителю автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.1 абз.1 ПДД (с учетом требований п.8.2 ПДД), п.8.5 абз.1 ПДД (с учетом требований п.8.6 абз.2 ПДД), п.9.1 ПДД (с учетом требований п.1.4 ПДД), с общим учетом требований п.1.5 абз.1 ПДД; водителю автомобиля «BMW 530D XDRIVE» с технической точки зрения в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД, с общим учетом требований п.1.5 абз.1 ПДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных: действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 абз.1 и п.8.2 ПДД, п.8.5 абз.1 и п.8.6 абз.2 ПДД, п.9.1 и п.1.4 ПДД и также не соответствовали требованиям п.1.5 абз.1 ПДД; несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям ПДД с технической точки зрения не усматриваются.

В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных несоответствие действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п.8.1 абз.1 ПДД (с учетом требований п.8.2 ПДД), п.8.5 абз.1 ПДД (с учетом требований п.8.6 абз.2 ПДД), п.9.1 ПДД (с учетом требований п.1.4 ПДД), с общим учетом требований п.1.5 абз.1 ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

К обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), могут быть отнесены только следующие зафиксированные повреждения деталей автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>): номерной знак передний – изгиб, деформация; рамка номерного знака переднего – деформация; рамка (площадка) номерного знака переднего – деформация, разрушение; облицовка переднего бампера – разрыв материала, деформация, наиболее выраженные в левой части; пылезащитная кромка передняя – разрушение; решетка воздуховода бампера переднего – разрушение; молдинг воздуховода рамки передней левой (молдинг бампера переднего левый) – разрушение; крепление боковины передней левой – разрушение; крепление боковины передней правой – разрушение; направляющая бампера переднего левая – разрушение; кронштейн крепления бампера переднего – залом в левой части; гаситель удара передний наружный – разрушение; абсорбер бампера переднего – разрушение; датчик парковки наружный правый – задиры, нарушение ЛКП; датчик парковки бампера переднего наружный левый; крепление системы вентиляции левое – разрушение; воздушный канал передний левый – разрушение; воздуховод правый внешний – разрушение; воздуховод правый наружный – разрушение; кронштейн датчика парковки бокового переднего правого – разрушение; решетка декоративная передняя левая – разрушение; решетка декоративная передняя правая – разрушение; капот – залом металла, изгиб, деформация каркаса; светодиодная фара левая – разрушение; светодиодная фара правая – разрушение; крепление ПТФ (противотуманной фары) левой – разрушение; крепление ПТФ (противотуманной фары) правой – разрушение; боковая стенка передняя правая (крыло переднее правое) – вмятина, повреждено ребро жесткости; подкрылок передний левый – трещина; подкрылок передний правый – разрушение; уплотнитель кромки передний левый – разрушение; воздушная заслонка передняя внешняя – разрушение; воздушная заслонка передняя наружная – разрушение; соединение переднее верхнее (панель передняя / усилитель передний) – изгиб, деформация; опора моторного щита – вмятина; опора двигателя передняя левая – деформация; поперечное соединение переднее (рамка радиатора) – деформация; боковая стенка передняя левая – вмятина в передней части; дверь передняя левая – нарушение ЛКП в районе переднего торца, в зоне контактирования с задним торцом крыла переднего левого; датчик парковки бампера переднего внутренний правый – нарушение ЛКП.

Прочие зафиксированные повреждения деталей автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты> не могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого события.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству (автомобилю) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), согласно повреждениям, относящихся к рассматриваемому происшествию, на момент причинения вреда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.75-160).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 приведенные выводы экспертизы подтвердил (т.2 л.д.230-238).

Проанализировав содержание приведенного экспертного заключения, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства и кладет в основу настоящего судебного решения.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зейналова Ш.А. оглы, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в необходимых областях. Требуемые расчеты выполнены экспертом в соответствии с действующими методическим рекомендациями, судом проверены, являются правильными.

Считая несостоятельными доводы адвоката Зейналова Ш.А. оглы о пороке судебной экспертизы в силу отсутствия подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд исходил из того, что эксперт ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил выводы, изложенные им в оспоренном заключении, будучи предупрежденным о последствиях за заведомо ложное заключение или показания эксперта по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ до начала производства экспертизы, что указано в определении суда о назначении экспертизы и пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, что достоверно подтверждает уведомление судом эксперта о возможных последствиях за дачу заведомо ложного заключения. Изготовление заключения на бумажном носителе является завершающей стадией производства экспертизы, а потому отсутствие названной подписки является технической ошибкой, которая судом была устранена путем допроса проводившего исследование эксперта.

Заключение отвечает требованиям ст.ст.55, 86 ГПК РФ, поскольку аргументировано, содержит описание исследования, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

Оснований для проведения повторной экспертизы, о чем заявлено со стороны ответчика ФИО1, суд не усматривает.

Как установлено ч.ч.1 и 2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, со стороны ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований, дающих возможность усомниться в правильности вышеуказанного экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, у суда не имеется.

Учитывая, что со стороны ответчиков не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и поскольку материалы дела не содержат доказательств противоправного завладения транспортным средством (автомобилем) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинившим вред лицом – ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного истице ФИО3 в результате ДТП ущерба за вычетом страховой выплаты лежит на законном владельце данного источника повышенной опасности, то есть на ответчике ФИО6

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таком положении в соответствии с правилами ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответчику ФИО6 надлежит возместить действительный ущерб от ДТП на основании расчета размера ущерба, причиненного транспортному средству (автомобилю) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), приведенного в заключении эксперта.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истицы ФИО3 подлежат убытки в размере <данные изъяты>), то есть рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истицей ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в подлежащей применению редакции) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Согласно п.6 ст.52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, по настоящему делу сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет <данные изъяты>).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между истицей ФИО3 и ее представителем ФИО8 договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.44).

Расходы истицы ФИО3 на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются исследованными судом кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО8 услуг, суд, полагая, что расходы истицы ФИО3 на оплату юридических услуг в указанном размере являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя, приходит к выводу об их взыскании с ответчика ФИО6

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждения перевода на счет от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истицы ФИО3 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.244, т.2 л.д.241).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.175, 176).

Поскольку данные расходы понесены истицей ФИО3 в целях защиты ее нарушенного права (с целью определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответственного за его причинение лица, и цены иска), суд признает данные расходы необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что в силу ст.39 ГПК РФ уменьшение исковых требований является правом истца, и не может расцениваться как злоупотребление правом, оснований для снижения суммы судебных расходов и для применения принципа пропорциональности, предусмотренного ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд не находит.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истицы ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке размера убытков – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО6 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке размера убытков – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 10 марта 2025 года.