К делу № 2а-890/2022 г.

УИД №23RS0009-01-2022-001304-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 02 сентября 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Рыбалко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 о признании незаконными бездействий, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № , возбужденное 31.08.2021 года о взыскании задолженности с должника ПВН. в пользу АО «ОТП Банк». Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя, по исполнительному производству. Также не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, супруга должника,

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 31.08.2021 г. по 03.08.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 31.08.2021 г. по 03.08.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.08.2021 г. по 03.08.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.08.2021 г. по 03.08.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.08.2021 г. по 03.08.2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации\проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» по доверенности ПЕА., в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо – ПВН., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Не явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № , переданное ей судебным приставом-исполнителем ФИО2 согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 18.01.2022 года, возбужденное 31.08.2021 года на основании судебного приказа № от 26.07.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 129 Брюховецкого района о взыскании с должника ПВН. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 99 127.60 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено сторонам. Должник был вызван на прием судебному приставу-исполнителю, однако на прием не явился.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 проведена проверка имущественного положения должника, а именно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ПФР по Брюховецкому району, о счетах ФЛ в ФНС в банки). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответам из ПФ должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен, сведения отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по адресу регистрации должника ПВН. . Должник не установлен имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено. Оставлено постановление о возбуждении исполнительно производства, требование о фактическом погашении задолженности, квитанция на оплату долга.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сводке по исполнительному производству № от 02.09.2022 года следует, что при возбуждении исполнительного производства, а также в дальнейшем судебным приставом-исполнителем направлен полный комплекс запросов в банки, в учетно-регистрирующие органы, с целью выявления имущества должника. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, УФМС. 08.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 08.09.2021 года и 09.03.2022 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Исполнительный документ получен и зарегистрирован своевременно-без нарушения сроков регистрации, находится на исполнении и не утрачен, исполнительное производство возбуждено своевременно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена изыскателю в день возбуждения исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме приняты меры по установлению имущественного положения. Судебным приставом - исполнителем применяется полный комплекс мер ко взысканию задолженности. Факты бездействия со стороны судебного пристава не усматриваются.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком никакие меры по исполнительному производству не предпринимались, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, запросы не направлялись, а также не выяснялся источник дохода должника, в судебном заседании подтверждения не нашли, поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению должником исполнительного документа, они являются достаточными, приняты в полном объеме, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.