Дело № 2-1762/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002621-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 2 июня 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Меркури Мода" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, потребитель) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Меркури Мода" (далее - ООО "Меркури Мода", продавец) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО1 приобрел в интернет-магазине "ЦУМ" (www.tsum.ru) три электронные подарочные карты каждая номиналом 100 000 руб. В общей сложности уплатив продавцу 300 000 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

<дата> ФИО1 направил ООО "Меркури Мода" заявление о расторжении договора о приобретении подарочных карт и просил возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 300 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО "Меркури Мода" денежные средства за неиспользованные подарочные карты в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО "Меркури Мода", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просил оставить требования потребителя без удовлетворения. Продавец указывает, что в соответствии с размещенным на интернет сайте (www.tsum.ru) "Регламентом использования подарочных карт", утвержденным <дата> генеральным директором ООО "Меркури Мода", возврат денежных средств возможет только в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. Приобретение карты является акцептом оферты и означает, что покупатель был ознакомлен и согласен с условиями приобретения подарочной карты, а соответственно требование о возврате денежных средств необоснованно, поскольку ФИО1 не обращался с требованием о передаче товара. В случае удовлетворения исковых требований продавец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в связи его с явной несоразмерностью. Требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения по причине отсутствия вины.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> ФИО1 приобрел в интернет-магазине "ЦУМ" (<данные изъяты>) три электронные подарочные карты (№<№>, <№>) каждая номиналом 100 000 руб. и сроком действия до <дата>.

<дата> ФИО1 направил ООО "Меркури Мода" заявление от <дата> о расторжении договора купли-продажи подарочных карт и просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб., указав реквизиты для возврата денежных средств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", регистрируемое почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором <данные изъяты>, содержащее заявление от <дата>, вручено ООО "Меркури Мода" <дата>.

В ответе на указанное заявление ООО "Меркури Мода" сообщило ФИО1 об отказе в возврате стоимости подарочных карт сославшись на положения пунктов 2.2, 3.3, 7.3 "Регламента использования подарочных карт" (далее - Регламент).

Продавец в своем ответе указывает, что согласно пункту 3.3 Регламента, получение подарочной карты держателем означат ознакомление держателя с регламентом и согласие держателя с условиями регламента.

Исходя из пункта 7.3 Регламента, пользователь вправе потребовать возврата баланса подарочной карты в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, то есть в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Также в указанном ответе ООО "Меркури Мода" предложило ФИО1 использовать подарочные карты для оплаты товаров в магазинах продавца в пределах баланса карты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закон о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вопреки доводам ответчика положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 487 ГК РФ неприменимы в данных правоотношениях, поскольку подарочной картой не конкретизирован товар и не определен срок его передачи потребителю.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу <№>-<№> денежные средства, полученные продавцом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

Приобретение потребителем подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем, который не может быть удержан, при этом сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствие встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Истец, как потребитель вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и возврата оплаченной денежной суммы.

Таким образом, деньги от реализации подарочных карт являются предоплатой за товары (работы, услуги), которые будут приобретены (выполнены, оказаны) в будущем и удерживаемые продавцом, денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату покупателю.

Ссылка ответчика на пункт 7.3 раздела 7 "Регламента использования подарочных карт", утвержденного <дата> генеральным директором ООО "Меркури Мода", из которого следует, что баланс карты может использоваться только для оплаты товаров в магазинах и возврату не подлежит, пользователь вправе потребовать возврата баланса карты в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, не может быть принята во внимание.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливает возможность защиты прав потребителей судом и вводит в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре и менее защищенной стороны гражданских правоотношений, дополнительные механизмы правовой защиты.

Данное правило подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а соответственно условия Регламента о невозможности возвратить внесенную за товар предоплату, является неправомерными.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Меркури Мода" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб., уплаченных за подарочные карты.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ООО "Меркури Мода" в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, размер штрафа составляет 152 500 руб.(300 000 руб. + 5000) х 50% = 152 500 руб..

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, соотношение мер ответственности и цены договора, период неисполнения ответчиком требования истца, принимая во внимание, что указанные санкции не могут служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер мер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить штрафа до 90 000 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№> к обществу с ограниченной ответственностью "Меркури Мода" (ИНН <№> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркури Мода" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркури Мода" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.