УИД ..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2022 по иску ФИО2 .. к ООО «ИНТЕРТОРГ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРТОРГ», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика как продавца товара, стоимость приобретенного ноутбука .., серийный номер .. в размере .. руб., .. руб. в счет разницы между договорной ценой возвращенного товара и возросшей ценой, … руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Требования мотивированы выявленными истцом существенными недостатками в приобретенном товаре.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Выслушав объяснения и доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, .. ФИО2 приобрел в салоне магазина ООО «ИНТЕРТОРГ» по адресу: ... ТЦ «..» новый товар - ноутбук .., серийный номер .., стоимостью .. руб.

Из справки ООО «..» от .. следует, что .. на официальном сайте компании НР была создана заявка на получение технической консультации по проблеме – постоянный высокочастотный писк при работе устройства.

.. истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, бывшего в употреблении, или возврате денежных средства, на которое получил отказ.

В связи с возникшим спором о наличии либо отсутствии существенных недостатков в приобретенном товаре – ноутбуке марки .., серийный номер 5CD052FNJ1, определением суда от .. года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «..».

Согласно выводам эксперта ООО «..» в ноутбуке .., серийный номер .. имеются недостатки: произведена замена материнской платы и модулей оперативной памяти в условиях АСЦ, о чем истец не был поставлен в известность; в аппарате не функционирует подсветка клавиатуры. Обнаруженные недостатки носят производственный характер. Недостаток «произведена замена материнской платы и модулей оперативной памяти в условиях АСЦ, о чем истец не был поставлен в известность», является не устранимым, не может быть устранен с технической точки зрения. Недостатков «в аппарате не функционирует подвеска клавиатуры», является устранимым.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного ноутбука.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценив все представленные доказательства по делу, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2, поскольку экспертным заключением ООО «…» установлен факт наличия существенных недостатков в приобретенном истцом ноутбуке, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия дефектов ноутбука производственного характера, что в силу положений п. п. 7, 8 ст. 5, абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необходимым и достаточным условием для возложения ответственности на ответчика, в связи с чем с ООО «ИНТЕРТОРГ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере … руб.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между договорной ценой возвращенного товара и возросшей ценой в размере .. руб., суд также находит их обоснованными, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что стоимость ноутбука значительно изменилась с момента его приобретения (л.д. ..).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ИНТЕРТОРГ» в пользу истца в сумме .. руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 от 07.02.1992 года N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере .. руб., с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ..0 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 .. к ООО «ИНТЕРТОРГ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕРТОРГ» в пользу ФИО2 .. уплаченную сумму .. руб., разницу по цене товара .. руб., … руб. в счет компенсации морального вреда, штраф .. руб.

Взыскать с ООО «ИНТЕРТОРГ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: