К делу № 2-198/2023
УИД №61RS0022-01-2022-008827-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 07 февраля 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
07.03.2022 в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, водителя ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, а также водителя ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД выдано определение и сведения о водителях.
В иске указано, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование», не указав в заявлении способ возмещения, полагаясь на натуральный приоритетный. Реквизиты были предоставлены для оплаты эвакуатора.
Так, по результатам обращения убыток № ответчиком выплачено страховое возмещение 72800 руб., что недостаточно. При этом в ремонте было отказано по причине того, что у ответчика нет СТОА, способных отремонтировать автомобиль.
Поскольку имелся спор относительно объема ремонтных работ, истцом организован дополнительный осмотр, по результатам которого ему было доплачено 23400 руб.
В претензии от 06.05.2022 указано, что данная сумма недостаточна для компенсации стоимости предстоящего ремонта.
Истец просил возместить убытки, связанные с не организацией ремонта в размере стоимости неполученного ремонта за вычетом полученных сумма, а также неустойку по момент исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному по предмету спора.
Решением финансового уполномоченного от 05.08.2022 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку той суммы, которая уплачена истцу страховщиком 96200 руб. достаточно.
Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 № 1803-08/2022 от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 205250,94 руб.
По мнению истца, убытки составляют 25250 руб. – 96200 руб. = 109050 руб.
Претензия, содержащая требование о возмещении убытков, была направлена 06.05.2022, и подлежала удовлетворению не позднее 15 рабочих дней, т.е. не позднее 31.05.2022, но не была удовлетворена.
Неустойка составляет с 01.06.2022 3% в день от суммы 109050 руб. по момент подачи иска 30.09.2022. Расчет 109050 руб. х 3% х 90 дней= 294435 руб.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 109050 руб., штраф, неустойку с 01.06.2022 по 30.09.2022 3% в день от суммы 109050 руб. по момент исполнения обязательств, всего в размере 109050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за досудебную экспертизу в размере 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 15.11.2022 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые и уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере убытки в размере 32196 руб., штраф, неустойку с 01.04.2022 по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 32196 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные и уменьшенные исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, приобщил квитанции об оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. При этом представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2022, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее направленных возражениях. Обратила внимание на то, что страховщиком была выплачен сумма страхового возмещения в размере 72800 руб., доплата страхового возмещения - 23400 руб., неустойка - 7020 руб. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта ТС страховщиком невозможна. На момент урегулирования страхового случая, у АО «АльфаСтрахования» отсутствовали какие-либо договорные отношения с СТОА. В случае удовлетворения требований истца представитель просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3000 руб., полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, как и услуги представителя.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-198/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.03.2022, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО, а ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не выбран способ урегулирования события по факту ДТП от 07.03.2022.
11.03.2022 по инициативе ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
14.03.2022 ООО «Центр Независимой Экспертизы Право» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 80800 руб., а с учетом износа – 72800 руб.
28.03.2022 ответчик осуществил выплату истцу в размере 72800 руб.
08.04.2022 АО «АльфаСтрахование» проведён дополнительный осмотр автомобиля и с учетом экспертного заключения от 11.04.2022 № РД00-02853, проведенного ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» 29.04.2022 ответчик осуществил доплату в страхового возмещения в размере 23400 руб.
06.05.2022 в адрес АЛ «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
25.05.2022 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 6107 руб., а также перечислен НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС № по г. Москва в размере 913 руб.
Письмом от 13.07.2022 ответчик уведомил истца о выплате неустойки, отказа в удовлетворении оставшейся части требований по претензии от 06.05.2022.
05.08.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 за № У-22-79673/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подготовленному ООО «ЕВРОНЭКС» экспертным заключением № У-22-79673/3020-004 от 25.07.2022, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 92887 руб., с учетом износа – 86000 руб.
Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит Транспортное средство (<данные изъяты>), год выпуска 2020. Согласно информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению истцу в денежной форме. Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 86000 руб. Общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» ФИО1 96200 руб. (72800 руб. + 23400 руб.). Размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» ФИО1 страхового возмещения (96200 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (86000 руб.). Таким образом, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, относительно того, что у АО «Альфастрахование» не возникла обязанность перед ФИО1 возместить убытки.
Как установлено в судебном заседании согласно информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.
Каких либо уважительных причин, которые бы освобождали бы ответчика от обязательного проведения восстановительного ремонта (в соответствии с пп 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) суду не представлено.
Согласно п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.
В соответствии с п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд соглашается с выбранным истцом способом защиты права в части - требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку судом установлена вина АО «АльфаСтрахование» в непроведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование»
Как указал Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО9, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 87, 80 ГПК РФ назначил дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 618-01/22 от 20.12.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 128853,78 руб., при этом аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей – 457,64 руб. (на л.д.24-34).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.
Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
Суд отмечает, что Финансовым уполномоченным на разрешение не ставился вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта. Финансовым уполномоченным, назначение судебной экспертизы было проведено по правилам с. 87 ГПК РФ. Как дополнительная к заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 25.07.2022 № У-22-79673/3020-004.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 618-01/22 от 20.12.2022, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
При расчете недоплаченной сумы истец берет стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе отнимает выплаченную страховой компанией сумму: (128853 руб. – (72800 руб. + 23400 руб.) – 457 (стоимость повреждённых запчастей) = 32196 руб.
Суд признает верным уточненный расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой в размере 32196 руб.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 32196 руб.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Размер штрафа составляет 16098 руб. (32 196 / 2).
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойка с 01.04.2022 - 1% в день от суммы 32196 руб. по момент исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 32196 руб.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12.2017 уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.
Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по момент вынесения решения суда 07.02.2023 года, (306 дней) 1 процент от суммы 32196 руб., расчет 32196 * 1 процент * 306 дней = 98519 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 98519 руб. до 32196 руб.
Вместе с тем, неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 08.02.2023 года 1 % от суммы 32196 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 400000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.14). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 15000 руб. с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15000 руб.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена комплексная экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 618-01/2022 от 20.12.2022 в размере 36400 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания доплаты страхового возмещения.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 64392 руб.) в размере 2132 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1:
- убытки в размере 32196 руб.; штраф в размере 16098 рублей;
- неустойку с 01.04.2022 по 07.02.2023, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 32196 руб.;
- неустойку с 08.02.2023 - 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы 32196 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 400000 руб.,
а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 681-01/2022 от 20.12.2022 в размере 36400 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2132 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023