Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Махагон» о взыскании денежной компенсации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Махогон» заключены договоры купли-продажи мебели (кухонный гарнитур, шкаф-купе, гардероб и прихожая) №, №, № и №. В августе 2018 года, то есть до момента передачи товара, истцом было принято решение об отказе от покупки, однако ответчик отказал в расторжении договоров вышеназванных купли-продажи мебели. Решением суда в удовлетворении требований истца о расторжении договоров купли-продажи отказано, однако были удовлетворены встречные требования ООО «Махагон» об обязании истца исполнить обязательства по договорам купли-продажи №, №, №. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен. По остальным договорам мебель не возвращена несмотря на то, что денежные средства за ее приобретение внесены в полном объеме. Неоднократные попытки договориться с ответчиком о вывозе мебели к положительным результатам не привели. Учитывая то, что ответчиком не возвращена мебель, за которую в полном объеме внесены денежные средства, истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с виндикационным иском. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, по делу выдан исполнительный лист ФС №. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю возвращен взыскателю в связи с невозможностью истребования имущества в натуре.

На основании изложенного, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махагон» (№) уплаченную полную стоимость договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - 338 876 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителей по доверенности ФИО2, ФИО1, которые иск уточнили. Просили суд дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере в сумме 338 876 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Махагон» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Махогон» заключены договоры купли-продажи мебели (кухонный гарнитур, шкаф-купе, гардероб и прихожая) №

Решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Махаон» об истребовании имущества (мебели) из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме, по делу выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В обоснование невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО4 мебели по договорам №, №, № и № ответчиком ООО «Махагон» указывалось на совершение хищения со склада компании неустановленными лицами, в связи с чем следственными органами возбуждено уголовное дело.

При этом ООО «Махагон» указывало на злостное уклонение истца ФИО4 от приемки мебели.

Рассматривая указанные доводы суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд исходит из презумпции добросовестности истца.

В судебное заседание не было предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что после постановки судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Махагон» совершались какие-либо действия по исполнению судебного акта.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 суд признает неотносимым доказательством, так как данные свидетели показали лишь о факте разговора между ФИО1 (представителем по доверенности истца) и ФИО7 (директором ООО «Махагон») ориентировочно осенью 2020 года, возможность которого стороной истца сам по себе не оспаривался, так как между истцом и ответчиком имелись взаимоотношения в рамках договоров. Однако свидетели не смогли указать на существо состоявшегося между сторонами разговора, как и не видели письменных документов, которые по пояснениям ответчика ФИО7 намеревалась вручить ФИО4 или ее представителю.

Все доводы ответчика о направлении уведомлений посредством почты или СМС не подтверждены допустимыми доказательствами, а, следовательно, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ признаются недоказанными.

Напротив, из материалов исполнительного производства № следует, что должник ООО «Махагон» за неисполнение судебного акта привлечен к административной ответственности, так же с должника взыскан исполнительский сбор. Из объяснений ФИО7 в рамках исполнительного производства следует, что о вынесенном судебном решении ей было известно, однако исполнение судебного акта невозможно, так как истец уклонялась от принятия мебели, а в ДД.ММ.ГГГГ из цеха, где находилась на хранении мебель была совершена кража неустановленными лицами. В своих объяснениях ФИО7 обязалась предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства направления в адрес взыскателя уведомлений в адрес истца о необходимости вывоза мебели, однако материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат.

Напротив, сторона истца в ходе судебного следствия указывала, что директором ООО «Махагон» в ходе переговоров предлагалось забрать мебель после возмещения расходов на ее хранение и расходов на представителя, то есть под условиями, не предусмотренными судебным решением.

Соответственно, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «Махагон» уклонился от исполнения судебного акта и передаче истцу мебели в натуре.

Согласно паравовой позиции, указанной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса» Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинении неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 приобрела право требования с ООО «Махагон» убытков в виде стоимости мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 810 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 066 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, а всего 338 876 рублей, в результате недобросовестных действий ответчика.

Ссылки ООО «Махагон» на то обстоятельство, что данный ответчик в виду совершенной кражи является ненадлежащим по делу, судом отклоняются, так как между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. В случае удовлетворения иска ФИО4 у ответчика возникнет право регрессного требования к лицам, совершившим в отношении общества противоправные действия.

Соответственно, с ООО «Махагон» в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная стоимость товара по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 338 876 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Причиненные моральные страдания истец мотивирует отсутствием в квартире оплаченной мебели и не возможностью до настоящего времени ее использовать, а равно произвести соответствующую мебели декоративную отделку и пригласить гостей в опрятное, ухоженное жилище.

Соответственно, поскольку судебными органами установлен факт нарушения права потребителя ФИО4, с учетом характера нарушения, длительности сроков допущенного нарушения и удержания мебели ответчиком, личности истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ООО «Махагон» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 184 438 руб. (338 876 + 30 000) * 50%). При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Махагон» в пользу ФИО4 неустойки на основании ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд находит позицию истца основанной на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако указанные положения подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - «права потребителя при обнаружении в товаре недостатков».

При этом в ходе судебного следствия было установлено, что в первично в удовлетворении заявленных ФИО4 требованиях о защите прав потребителя, расторжении договоров с ответчиком Центральным районным судом в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Соответственно, факт наличия в товарах недостатков судом не был установлен. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения спора в части заявленного ФИО4 требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Махагон» о взыскании неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Махагон» о взыскании денежной компенсации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махагон» №) в пользу ФИО4 (паспорт №) уплаченную полную стоимость товара по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 184 438 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.