УИД: 63RS0№-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Иванова Н.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о.Тольятти о возмещении имущественного ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением администрации г.о.Тольятти, которым с учетом уточнений просит взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95790 руб. 55 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Тольятти на <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Mokka, гос.рег.знак: № под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль совершил наезд на препятствие (выбоина) и как следствие получил механические повреждения. Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.
Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с Opel Mokka, гос.рег.знак: №, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», составляет:97381 рубль 80 копеек. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо. Однако, требования, изложенные в претензии, администрацией г.о. Тольятти не удовлетворены.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела возражения на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьих лиц ООО «ДРСУ» и ООО «Автодоринжиниринг» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ООО «ДРСУ» и ООО «Автодоринжиниринг» отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, представителя третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ФИО8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2. ФИО8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», яма на дороге не должна быть длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью не более 0,06 кв.м.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в г.о. Тольятти на <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Mokka, гос.рег.знак: № под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль совершил наезд на яму (выбоину) и как следствие получил механические повреждения.
Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 (п. 4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения).
Изучение материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия показало, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником транспортного средства Opel Mokka, гос.рег.знак: №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной на запрос суда, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту и схеме, составленным ст.ИДПС ОБ ДПС ФИО9 МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> А было установлено повреждение дорожного полотна в виде «выбоины» размерами: длина – 0,8 см, ширина – 0,4 см, глубина – 11 см.
Таким образом, установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд транспортного средства на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.
Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.
Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.5 ч.1 ст.7 Устава городского округа <адрес> к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г.о.Тольятти относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти» автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Тольятти, суд установил, что надлежащим ответчиком является администрация городского округа Тольятти, на которую возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе и участка дороги, расположенной по <адрес>, указанная обязанность была выполнена ненадлежащим образом, что привело к образованию на проезжей части выбоины, в связи с чем, администрация городского округа Тольятти должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.
При этом, администрацией городского округа Тольятти не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту прилегающих территорий, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с Opel Mokka, гос.рег.знак: №, без учета износа, составляет 97 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица выразил свое несогласие с указанной суммой ущерба, указав, что в расчет стоимости восстановительных работ экспертом включен процент (2%) надбавки к стоимости запчастей (на мелкие детали), который составил 1909,45 руб., в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования, исключив из суммы ущерба указанную сумму и просил взыскать сумму ущерба в размере 95790 рублей 55 копеек (97700-1909,45).
Оценивая заключение эксперта, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФИО7 ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», поскольку экспертное заключение является полным, объективным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского округа Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг», по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.
Согласно приложению к контракту, на обслуживание передана в том числе автомобильная дорога по <адрес>.
Согласно рапорту и схеме, составленным ст.ИДПС ОБ ДПС ФИО9 МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> А было установлено повреждение дорожного полотна в виде «выбоины» размерами: длина – 0,8 см, ширина – 0,4 см, глубина – 11 см.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен подрядчиком по муниципальному контракту ООО «Автодоринжиниринг», поскольку администрация городского округа Тольятти, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тольятти, в том числе на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания. В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, из материалов ДТП, следует, что на части дороги, по которой двигался водитель ФИО1, имелась выбоина в асфальте, размеры которой превышали допустимые, установленные ГОСТ. Факт наезда автомобиля истца в указанную выбоину должным образом никем и нечем не оспорен.
Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком – администрацией городского округа Тольятти.
Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией, взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.
При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда - владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация городского округа Тольятти не лишена права после исполнения решения предъявить регрессные требования к ООО «Автодоринжиниринг» как к исполнителю по муниципальному контракту, предусматривающему выполнение работ, связанных с содержанием автодороги, при наличии вины общества в ненадлежащем исполнении контракта.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что истец обосновал размер ущерба в размере 95790,55 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации городского округа Тольятти в пользу истца в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).
Истцом проведена и оплачена досудебная экспертиза поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой был установлен размер причиненного ущерба транспортному средству истца. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательств. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с администрации г.о. Тольятти, (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) материальный ущерб в размере 95790 рублей 55 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.М.Иванова