Судья: Байгунаков А.Р. № 33а-8369/2023

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-618/2023)

(42RS0012-01-2023-000973-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Тройниной С.С., Бунтовского Д.В.

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску администрации Мариинского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, МОСП по ОВИП ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мариинского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Требования мотивированы тем, что производстве указанного отдела судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство №44970/23/42034-ИП от 12.05.2023, взыскатель: ФИО2; должник: администрация Мариинского муниципального округа; предмет исполнения: обязать администрацию Мариинского муниципального округа предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, расположенное на территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 23 кв.м.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2023 поступило в администрацию Мариинского муниципального округа 15.05.2023.

31.05.2023 в адрес администрации Мариинского муниципального округа поступило постановление от 31.05.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения - 31.07.2023 года.

Согласно постановлению основанием для его вынесения послужило не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

С постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.05.2023 администрация Мариинского муниципального округа не согласна, считает его необоснованным, поскольку неисполнение исполнительного документа в срок, предусмотренный законом на добровольное исполнение, вызвано исключительно уважительными причинами.

Так, 18.05.2023 в МОСП по ОВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу администрацией Мариинского муниципального округа была своевременно направлена информация, согласно которой в ноябре 2023 года запланировано предоставление ФИО2 однокомнатной благоустроенной квартиры в строящемся доме. Своевременность направления указанной информации подтверждается прилагаемой копией квитанции от 18.05.2023 о почтовом отправлении письма в МОСП по ОВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

19.05.2023 администрация Мариинского муниципального округа, обратилась в Мариинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, поскольку 18.04.2023 между управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа и обществом с ограниченной ответственностью «Строй М» заключен муниципальный контракт № 1/2023 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Срок окончания вышеуказанного контракта 01.11.2023. Следовательно, бездействие со стороны администрации Мариинского муниципального округа отсутствует.

Истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2023.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2023 №44970/23/42034-ИП получена администрацией Мариинского муниципального округа 15.05.2023 через личный кабинет ЕПГУ. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2023 получена должником 31.05.2023 также через личный кабинет ЕПГУ. Исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаях, в установленном законом размере и зачисляется в федеральный бюджет. Должник может быть освобожден от его уплаты только в случаи непреодолимой силы. Документы, подтверждающие предоставление жилого помещения, в адрес МОСП по ОВИП не поступали. Соответственно, штрафная санкция в виде исполнительского сбора - в данном случае одна из основных мер, направленная на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, пояснение должника о том, что решение суда не исполнено по причине строительства жилого дома, сдача которого предполагается в ноябре 2023 года, не может являться объективным препятствием в неисполнении требований исполнительного документа, как и основание подачи в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 в МОСП по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №44970/23/42034-ИП, взыскатель: ФИО2; должник: администрация Мариинского муниципального округа; предмет исполнения: обязать администрацию Мариинского муниципального округа предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, расположенное на территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 23 кв.м.

Указанное постановление было направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ 12.05.2023, было им прочитано 15.05.2023.

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Мариинского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение исполнительного документа и установлении нового срока исполнения.

Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом приведенных в административном исковом заявлении обстоятельств оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому законных оснований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 названного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

С учетом времени получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 15.05.2023 срок для добровольного исполнения истек 22.05.2023. В указанный срок требования исполнительного документа не исполнены. Отсутствие у должника требуемого жилого помещения само по себе не является препятствием для неисполнения судебным приставом-исполнителем предписаний части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего у суда не имелось оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным освободить истца от уплаты исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе, освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

В силу пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела установлено, что с даты получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения – 18.05.2023 администрацией в адрес судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области была направлена письменная информация по исполнительному производству №44970/23/42034-ИП от 12.05.2023, указанное почтовое отправление, согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 65215076152561), получено адресатом 29.05.2023.

19.05.2023 должником в суд направлено заявление об отсрочке исполнения судебного решения по делу №2-76/2023, которое судом удовлетворено с предоставлением отсрочки до 23.06.2023. Копия данного заявления была направлена также в адрес ГУ ФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу.

В заявлении приведены меры, принимаемые администрацией для исполнения решения суда.

Согласно информации, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа в казне Мариинского муниципального округа свободные жилые помещения, приобретенные (построенные) за счет средств субвенций на предоставление жилых помещений детям-сиротами и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, отсутствуют.

Следовательно, жилое помещение могло быть приобретено в результате заключения должником либо договора купли-продажи жилого помещения, либо контракта (договора) на долевое участие в строительстве жилья, что требует значительных временных затрат, исходя из установленного законодательством порядка заключения и исполнения таких договоров.

Администрацией Мариинского муниципального округа с февраля по апрель 2023 года было проведено 19 электронных аукционов, из которых состоялось только 4, остальные процедуры не состоялись (заявок на участие не поступало).

18.04.2023 между управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа и обществом с ограниченной ответственностью «Строй М» заключен муниципальный контракт № 1/2023 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Окончание срока действия и исполнения указанного контракта – 01.11.2023.

Согласно представленному списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по Мариинскому муниципальному округу на 01.06.2023, ФИО2 включена в список под номером 59.

Таким образом, несмотря на принимаемые меры фактическая возможность приобрести и предоставить взыскателю жилое помещение в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у администрации отсутствовала.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями либо виновным противоправным бездействием должника, у суда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить администрацию Мариинского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №44970/23/42034-ИП.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: