Решение по делу № 2-765/2023 от 23.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-765/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000787-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 23 августа 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» (ООО «Капитал Гарант»), в котором просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Капитал Гарант» о приобретении комплекса «LEGACY P» от 15.01.2023 (сертификат № PL21004695) и взыскать с ООО «Капитал Гарант» в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, заплаченные ответчику по договору; неустойку, предусмотренную п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 539,64 рублей; расходы за доверенность представителю 1 850 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Требования обосновывает тем, что 15.01.2023 им был заключен договор № НКЗ_ЗРА_23_0000970 купли-продажи а/м ЛАДА ГРАНТА, стоимостью 560 000 рублей в автосалоне ООО «Р-Моторс ЛАДА». В этот же день, заключил с ООО «АВТОЛАЙН» договор №НКЗ_ДПУ_23_0000067 по поиску и подбору автомобиля, уплатив за оказанные услуги 30 000 рублей и также был заключен договор с ООО «Капитал Гарант» о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P», путем присоединения к оферте, предметом которого является обслуживание на условиях опционного договора на сумму 100 000 рублей. Оплата произведена им из собственных средств. В выданном сертификате № PL21004695 от 15.01.2023 ООО «Капитал Гарант» в оплаченные им компоненты комплекса входит: юридические услуги, полный опционный договор. Общая стоимость компонентов комплекса 100 000 рублей. Срок действия сертификата до 14.01.2025. В связи с тем, что он объективно не нуждался и в данный момент не нуждается в услугах, с запросом и требованием оказать услуги не обращался, им было принято решение об отказе от договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P», заключенного с ООО «Капитал Гарант». 19.01.2023 он направил на электронную почту ООО «Капитал Гарант» и почтовым направлением АО «Почта России» на адрес юридического лица заявление о расторжении указанного опционного договора и возврате уплаченных средств. Повторно в досудебном порядке 07.03.2023 на электронную почту и 16.03.2023 почтовым отправлением АО «Почта России» по адресу ООО «Каптал Гарант» была направлена претензия с теми же требованиями об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответ на заявление и претензию не последовал. Почтовое отправление с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком, таким образом, договор считается расторгнутым с даты вручения заявления ответчику ООО «Капитал Гарант», т.е. с 31.01.2023. Размер неустойки с 31.01.2023 по день подачи искового заявления в суд 16.05.2023 за просрочку составляет: 105 дней х 100 000/100=105 000 рублей. Уклонение ответчика от законных требований по возврату денежных средств принесло ему нравственные страдание, размер компенсации морального ущерба он оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 В судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены истцу. Оплата при заключении договора производилась наличными денежными средствами, получателем денежных средств являлся ООО «Капитал Гарант», перечисление денежных средств было через посредническую организацию. Истец при приобретении автомобиля не пользовался никакими услугами по договору ООО «Капитал Гарант».

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант», адвокат Машанаускене О.В., действующая на основании ордера (л.д.50), в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P», в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № 1 от 21.12.2021. Истцу был выдан сертификат № PL21004695 от 15.01.2023, с приложением. Денежные средства по договору в размере 100 000 рублей получены ООО «Капитал Гарант». В соответствии с условиями договора, возврат денежных средств, в случае расторжения договора, не предусмотрен. Оплата по договору осуществляется не за какие-либо услуги, а за возможность пользования услугами в течение всего срока действия договора. Логин и пароль для доступа к сайту компании были переданы истцу, ООО «Капитал Гарант» исполнило все принятие на себя обязательства. Считает, что денежные средства возврату не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Также представителем ООО «Капитал Гарант» представлены возражения на исковое заявление (л.д.51-54).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.01.2023 между ФИО1 и ООО «Р-Моторс ЛАДА» был заключен договор № НКЗ_ЗРА_23_0000970 купли-продажи транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, стоимостью 560 000 (л.д. 9-12).

15.01.2023 также был заключен договор с ООО «Капитал Гарант» о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» (Сертификат №Pl21004695), путем присоединения к оферте, предметом которого является обслуживание на условиях опционного договора на сумму 100 000 рублей. В выданном истцу Сертификате №Pl21004695 от 15.01.2023 ООО «Капитал Гарант» оплаченные им компоненты комплекса входит: юридические услуги, опционные предложения, WEB-сервисы: «Юридический помощник», полный опционный договор. Срок действия сертификата №Pl21004695 от 15.01.2023 до 14.01.2025 (л.д. 17).

Опционная премия по договору составляет 100 000 рублей. Договор был заключен на условиях Правил публичной оферты № 1 от 21.12.2021, предусматривающих объем и условия использования элементов комплекса «Legacy P» Согласно сертификату № Pl21004695 от 15.01.2023 в состав компонентов комплекса «Legacy P» включены как услуги, оказываемые по опционному договору, так и услуги, оказываемые по договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1. Правил публичной оферты № 1, лицо, совершившее акцепт настоящей оферты с компанией заключает смешанный договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy P» к которому относится договор об оказании услуг –«юридические услуги», (раздел 5 оферты), опционы на договор – купонное /опционное предложение (раздел 6), лицензионное соглашение «исключительные права» (раздел 7), опционный договор «ГУАРД» совершение платежа по целевому потребительскому кредитному договору (раздел 8 оферты)

Согласно условиям Сертификата к платным услугам компонентов комплекса «Legacy P» относится юридическая консультация стоимостью 600 рублей, 22 опционных предложения стоимостью 4 400 рублей, web-сервис «Юридический помощник» стоимостью 15 000 рублей, полный опционный договор стоимостью 80 000 рублей.

Оплата стоимости услуг в размере 100 000 рублей произведена истцом собственными денежными средствами в полном объеме. Представителем ООО «Капитал Гарант» факт получения денежных средств не оспаривался.

По условиям договора, истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться услугами (работами) согласно перечню, указанному в сертификате (л.д.17): юридическими услугами, опционными предложениями, указанными в приложениях к сертификату, ВЭБ- сервисом «юридический помощник», аудиовизуальным курсом «Автошкола», ВЭБ-Сервисом «Социальный помощник», малым опционным договором, полным опционным договором, опционным договором «ГУАРД», ГУАРД БАЙ БЭК. Конкретный перечень услуг по заключенному договору и сертификате указаны в приложении к сертификату (л.д.17).

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором от 15.01.2023 предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, до 14.01.2025, суд считает, что оплаченная истцом сумма 100 000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

При этом доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на не верном применении закона.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона, ФИО1 имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика обращение о расторжении договора, которое получено ответчиком 31.01.2023 следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым с 31.01.2023 в соответствии со ст.450.1 ч.1 ГК РФ, учитывая, иного договором не предусмотрено.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей.

При этом пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как установлено судом, договор заключен 15.01.2023 с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 19.01.2023. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Довод ответчика о том, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом истца от договора несостоятелен.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Капитал Гарант» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, поскольку одной из сторон договора является гражданин, то к правовому регулированию данных правоотношений применяется Закон «О защите прав потребителей».

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора от 15.01.2023 и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Поскольку доказательств предоставления услуг и наличия фактически понесенных расходов и их объема, стороной ответчика не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Капитал Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные им по договору в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Выше отмечено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

ФИО1 просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке его требования как потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, расчет неустойки просит производить за период с 31.01.2023 по день подачи иска в суд 16.05.2023.

В силу ст.22 того Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 уплаченная по договору сумма не возвращена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата по фактически предъявленной претензии.

Претензия получена ответчиком 31.01.2023, что сторонами не оспаривается, в связи, с чем, исходя из заявленных требований, неустойка подлежит исчислению за период с 11.02.2023 по 16.05.2023. Расчет неустойки производится исходя из 1% в день от суммы требований за каждый день просрочки, которая будет составлять 95 000 рублей: ((100 000 рублей х 1%) х 95 дней = 95 000 рублей).

В своем отзыве ООО «Капитал Гарант» просило о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

По мнению суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Капитал Гарант» в пользу ФИО1 подлежит снижению до 50 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств по делу. Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд в соответствии с положениями действующего законодательства не усматривает.

Таким образом, с ООО «Капитал Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2023 по 16.05.2023 в размере 50 000 рублей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору сумму не исполнена, поэтому с ООО «Капитал Гарант» также подлежит взысканию штраф в сумме 76 000 рублей (100 000 рублей + 2 000 рублей + 50 000 рублей) : 2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Гарант» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о пропорциональном распределении расходов не применяются при разрешении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Капитал Гарант» в его пользу расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1850 рублей (л.д. 37).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности 42АА3538474 от 21.04.2023, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 ФИО2 общая, для участия в любых судебных делах и представления интересов во всех государственных органах, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми судебными расходами связанными с настоящим делом.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 539,64 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с ООО «Капитал Гарант». Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.7,31). С учетом вышеизложенных норм права, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд за защитой нарушенного прав, подлежат взысканию с ООО «Капитал Гарант» в его пользу в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Капитал Гарант» пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 4 352 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера, всего в размере 4 652 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» (Сертификат №Pl21004695) заключенный между ООО «Капитал Гарант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, почтовые расходы в размере 539,64 рублей, а всего 228 539,64 рублей (двести двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать девять рублей) 64 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал Гарант» в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 652 рублей (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья А.М. Зверькова