66RS0007-01-2024-010183-55 <данные изъяты>

Дело № 2-889/2025 Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2020 между ПАО Сбербанк и А заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 365 854 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик умерла, наследниками являются ответчики. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № с ответчиком взыскана задолженность за период с 23.07.2021 по 22.03.2022 в размере 336 816 руб. 91 коп. Банк продолжал начисление процентов до 20.08.2024 на остаток суммы основного долга. Просроченные проценты составили 30 462 руб. 81 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 за период с 23.03.2022 по 20.08.2024 – просроченные проценты в размере 30 462 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Ответчиками предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому кредитный договор расторгнут решением суда от 08.09.2022 по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу 18.10.2022. При расторжении кредитного договора начисление процентов прекращается. Просили в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.02.2020 между ПАО Сбербанк и А был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 365 854 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.

На основании ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2022 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 18.10.2022, установлено, что А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По совместному заявлению ФИО1, ФИО2 от 20.11.2021 о принятии наследства по всем основаниям нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Б открыто наследственное дело № за 2021 год.

Из заявления следует, что наследниками А являются ее дочери ФИО1 и ФИО2; в состав наследства входит имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0511006:411, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 204 012 руб.; автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 DY, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, цвет черный, г/н №, рыночной стоимостью 210 000 руб.; автотранспортное средство – КМЗ-8136, прицеп 313622, год выпуска 1991, ПТС №, рыночной стоимостью 20 000 руб.; страховая выплата ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ПАО Сбербанк, в том числе, принадлежавшие на праве собственности В, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась его супруга А, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. То есть, общая стоимость имущества составляет не менее 434 012 руб.

26.04.2022 нотариусом Б выданы ФИО1 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону (каждой на ? долю) на перечисленное имущество.

Таким образом, принявшие наследство А формальным способом ее дочери ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по иску ПАО Сбербанк.

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор №, заключенный 13.02.2020 между ПАО Сбербанк и А; с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.02.2020 за период с 23.07.2021 по 22.03.2022 включительно в сумме 336 816 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 297 210 руб. 05 коп., просроченные проценты в сумме 39 606 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 568 руб. 17 коп.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае требование о расторжении кредитного договора разрешено решением суда от 08.09.2022, соответственно, договор является расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.10.2022.

Таким образом, банк вправе продолжить начисление процентов за пользование кредитом с 23.03.2022 до 18.10.2022.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности банком начислены проценты за период с 23.03.2022 по 17.10.2022 в размере 30 462 руб. 81 коп., далее начисление процентов за пользование кредитом не производилось. Указанные проценты ответчиками не погашались.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков направлены требования от 18.04.2024. Однако обязательства со стороны ответчиков так и не были исполнены.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора за период с 23.03.2022 по 17.10.202022 в виде просроченных процентов в размере 30 462 руб. 81 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 20.09.2024 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору № от 13.02.2020 за период с 23.03.2022 по 17.10.2022 в сумме 30 462 руб. 81 коп. (просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных