Решение по делу № 2-524/2025 от 22.09.2025 | Александровский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности, который мотивировало следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий Кредитного договора № от <дата>, <ФИО> не надлежащим образом выполнял(а) принятые на себя обязательства. Судом установлено, что <дата> ПАО "Сбербанк России"..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО> в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> размере 58363,57 рублей. В связи с тем, что истцом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» во исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата> задолженность в размере 58 363,57 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-524/2025 26RS0004-01-2025-000747-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года с. Александровское с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, который мотивировало следующим.

ООО «Агентство Консул-КМВ» с 31,01.2024г., изменило свое наименования на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 31.01.2024г., в связи с изменением, реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения, банковские реквизиты, остались без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 32 288,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 18,20% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 32 288,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, Клиент ФИО1 обязался(ась) возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не надлежащим образом выполнял(а) принятые на себя обязательства.

ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 36 706,30 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 36 706,30 руб. по кредитному договору № от 28.03.2019г. сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул- КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» составляет 58 363,57 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 27 803,40 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 30 560,17 рублей.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка №<адрес> - в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

18.08.2024г. между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2, был заключен Договор №С на оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд составляет 15 000 рублей.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 28.03.2019 года задолженность в размере 58 363,57 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 27 803,40 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 30 560,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеются сведения «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неучастием при рассмотрении дела, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 32 288,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 18,20% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 36 706,30 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга взыскана в полном объеме.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края - в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 58363,57 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

В связи с тем, что истцом согласно, представленного платежного поручения произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, то суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ФИО1 в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так,истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается заключенными между ним и ФИО2 договором на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 32,58).

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, а именно подготовка в суд искового заявления в отношении ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает за истцом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 307-328, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 58 363,57 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 27 803,40 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 30 560,17 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →