Решение по делу № 2-524/2025 от 19.03.2025

№2-524/2025

24RS0048-01-2023-008572-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга исполненным в полном объеме,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании задолженности погашенной.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1 о взыскании денежных средств; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 630 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 500 рублей, всего 639 500 рублей. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В связи с погашением ФИО1 суммы долга в размере 639 500 рублей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о прекращении исполнительного производства №, в связи с полным погашением ФИО1 долга. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные действия возобновлены.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 243 рубля.

Встречные требования мотивированы тем, что взысканные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) денежные средства 639 500 рублей до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Заявление о прекращении исполнительного производства было написано истцом по просьбе ответчика, которая пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, является матерью одиночкой, живет на прожиточный минимум, и поскольку между сторонами ранее были отношения, ФИО2 написал указанное заявление с условием, что ФИО1 вернет долг добровольно. Заявление было написано под диктовку ответчика. При этом, истец не имел намерений прекратить обязательственные отношения ответчика. Впоследствии ответчик заявила, что долг возвращать не намерена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о возобновлении исполнительного производства.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца/ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал относительно удовлетворения встречных требований.

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, удовлетворив встречные требования ФИО2

Представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1 о взыскании денежных средств, с последней в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 630 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 500 рублей, всего 639 500 рублей.

На основании указанного выше решения судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке о движении денежных средств, в рамках исполнительного производства №, ФИО1 во исполнение указанного выше решения суда, выплатила ФИО2 сумму в общем размере 24 288 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований (полным погашением ФИО1 долга на сумму 639 500 рублей).

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена копия написанного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По состоянию на момент окончания исполнительного производства №-ИП задолженность ФИО1 составляла 615 211 рублей 31 копейка (639 500 рублей - 24 288 рублей 69 копеек).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что после возврата ФИО2 суммы - 639 500 рублей, присужденной решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении ОСП постановления об окончании исполнительного производства, ответчик вновь обратился в ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполненному обязательству, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона, является исчерпывающим (п. 34). Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35).

Как указано в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, указано на платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. А указанные платежные поручения, подтверждают исполнение требования исполнительного документа на сумму 24 288 рублей 69 копеек.

Следует отметить, что буквальное содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанное ФИО2 об окончании исполнительного производства с припиской о том, что 639 500 рублей погашено в полном объеме не свидетельствует о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не подтверждает получение истцом причитающегося исполнения полностью или в соответствующей части. При этом ФИО2 последовательно отрицала фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Следовательно, само по себе такое заявление не может быть признано основанием для окончания исполнительного производства.

Буквальное содержание непосредственно рассматриваемого заявления не позволяет признать его надлежащим доказательством прекращения обязательств должника перед взыскателем по какому-либо из оснований, предусмотренных Главой 26 ГК РФ.

Кроме того, в качестве доказательств материальной возможности для исполнения обязательства, установленного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представила в материалы дела подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 на сумму 600 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 является бывшей сотрудницей фирмы, в которой он является директором. В ДД.ММ.ГГГГ 2022 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой занять ей денежные средства, поскольку у неё тяжелое семейное положение, он согласился, между ними был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей. В настоящее время займ ФИО1 ему возвращен.

Вместе с тем, представитель ФИО2 – ФИО4 отрицала исполнение ФИО1 денежного обязательства установленного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по просьбе ФИО1, ссылающейся на тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, потерю работы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, по просьбе ФИО1 заявление было им переписано, изменено основание для окончания исполнительного производства №-ИП на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, а также указано на погашение ФИО1 долга в сумме 639 500 рублей. При этом, ФИО1 пообещала ФИО2, что добровольно вернет денежные средства, однако после вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, отказалась возвращать долг, в связи с чем ФИО2 было написано заявление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку, представленное истцом заявление от имени ФИО2, о погашении 639 500 рублей в полном объеме, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 на сумму 600 000 рублей, не относятся к формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых по делу доказательств в подтверждение факта оплаты истцом задолженности по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а других документов в подтверждение этого факта истцом не представлено.

При этом, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Между тем статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными нормами права не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание в порядке гражданского судопроизводства исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

По смыслу статей 2, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановленное по результатам рассмотрения иска судебное решение должно снимать неопределенность правоотношений, вносить ясность в вопрос о существовании и содержании спорного правоотношения, восстанавливать нарушенное право истца посредством возложения на ответчика определенной обязанности или ее прекращения.

Из поданного в суд искового заявления следует, что ФИО1 просит в порядке искового производства признать исполненным вступившее в законную силу решение суда, то есть решить вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства или отказа в его возбуждении (в случае, если исполнительное производство не возбуждалось), тогда как факт надлежащего исполнения решения суда может быть установлен исключительно в рамках исполнительного производства, а не в рамках самостоятельного искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был выбран неверный способ защиты права, а потому ее требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что не подлежат удовлетворению основные требования иска ФИО1, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая спор в части встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 630 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 500 рублей, всего 639 500 рублей.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с ФИО1 было взыскано в пользу ФИО2 в общем размере 24 288 рублей 69 копеек.

В рамках данного исполнительного производства, ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 4 873 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 14 992 рубля 28 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 812 рублей 84 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 3 610 рублей 57 копеек.

Исходя из этого, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 процентов, за заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период, определяется следующим расчетом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

639 500

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

2 277,67

639 500

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

4 967,08

639 500

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

7 358,63

639 500

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

8 339,78

639 500

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

2 330,23

639 500

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

14 717,26

639 500

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

893,55

634 627

ДД.ММ.ГГГГ

4 873

13.04.2022

17%

365

5 911,59

634 627

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

1 947,35

619 634,72

ДД.ММ.ГГГГ

14 992,28

11.05.2022

14%

365

3 565,02

619 634,72

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

2 427,61

618 821,88

ДД.ММ.ГГГГ

812,84

08.06.2022

11%

365

932,47

618 821,88

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

4 831,90

615 211,31

ДД.ММ.ГГГГ

3 610,57

13.07.2022

9,50%

365

1 761,36

615 211,31

ДД.ММ.ГГГГ

365

7 551,09

615 211,31

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

38 935,29

615 211,31

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

3 151,90

615 211,31

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

6 876,88

615 211,31

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

9 202,89

615 211,31

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

12 388,50

615 211,31

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

3 775,54

615 211,31

ДД.ММ.ГГГГ

190

16%

366

51 099,52

Итого:

1050

24 288,69

10,93%

195 243,11

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 243 рубля 11 копеек.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду соразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами - 195 243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 19.03.2025.