Дело № 2-7175/2023
УИД № 23RS0047-01-2023-006020-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 14 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГУК – Краснодар» к ФИО2, ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого помещения колясочной,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 и ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение колясочной, расположенное на 1-м этаже подъезда № 11 МКД № 16 по ул. им. Игнатова г. Краснодара от личных вещей; передать ключи от колясочной, расположенной на 1-м этаже подъезда № 11 МКД № 16 по ул. им. Игнатова г. Краснодара председателю совета МКД; взыскать с ответчиков понесенные ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование требований указано, что многоквартирный дом № 16 по ул. им. Игнатова г. Краснодара находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора от 01.07.2012 года № 5900 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Собственники <адрес> – ФИО2 и ФИО1, самовольно захватили помещение колясочной на 1-м этаже подъезда № 11 МКД, разместив в нем личные вещи. Однако, протокол общего собрания собственников помещений в МКД об изменении порядка пользования общим имуществом, в том числе о предоставлении собственникам кв. № № права пользования колясочной, расположенной на 1-м этаже подъезда № 11 МКД № 16 по ул. им. Игнатова, в ООО «ГУК-Краснодар» не поступал. В адрес собственников кв. № № неоднократно направлялись требования об освобождении колясочной от личных вещей, однако до настоящего момента требования об устранении нарушений действующего законодательства не исполнены.
Представитель истца ООО «ГУК - Краснодар» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что их вещей в колясочной нет, так же как и нет ключа от нее. По этой причине требование об освобождении колясочной является необоснованным.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, допросив свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что многоквартирный дом № 16 по ул. им. Игнатова г. Краснодара находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора от 01.07.2012 года № 5900 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
При избрании управляющей организации в качестве способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, данная управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управляющая организация обязана защищать интересы собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, она вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, согласно которой в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу положений части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно о права собственности на указанное помещение.
Как установлено судом, собственники <адрес> - ФИО2 и ФИО1, самовольно захватили помещение колясочной на 1-м этаже подъезда № МКД, разместив в нем личные вещи.
Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что она была приглашена сотрудником ООО «ГУК-Краснодар» для участия при составлении акта технического состояния колясочной. Ответчик ФИО2 также была приглашена, но не пришла. Также пояснила, что ФИО2 неоднократно говорила, что это ее вещи находятся в колясочной, обещала их убрать, но так и не убрала.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она вместе со старшей по дому неоднократно обращались к ФИО2 с просьбой вернуть ключи от колясочной, поскольку это общедомовое имущество, однако их требование осталось без удовлетворения
Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 захламила помещение колясочной и отказывается освобождать его. При этом, ФИО2 неоднократно признавала, что это именно ее имущество находится в колясочной.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Решения по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Однако, протокол общего собрания собственников помещений в МКД об изменении порядка пользования общим имуществом, в том числе о предоставлении собственнику кв. № № права пользования колясочной, расположенной на 1-м этаже подъезда № 11 МКД № 16 по ул. им. Игнатова, в ООО «ГУК-Краснодар» не поступал. Обратного суду в судебном заседании предоставлено не было.
В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об освобождении колясочной от личных вещей, однако до настоящего момента требования об устранении нарушений действующего законодательства не исполнены.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст.195 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ГУК – Краснодар» к ФИО2, ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого помещения колясочной – удовлетворить.
Обязать ФИО2 и ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение колясочной, расположенное на 1-м этаже подъезда № 11 МКД № 16 по ул. им. Игнатова г. Краснодара от личных вещей; передать ключи от колясочной, расположенной на 1-м этаже подъезда № 11 МКД № 16 по ул. им. Игнатова г. Краснодара председателю совета МКД.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир