РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2025 г. г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,
при помощнике ФИО1,
представителей административного истца адвокатов Тихоновой Е.И., Баштовой К.Н. с участием заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в подаче воды, доступе к общедомовому имуществу, взыскании убытков.
Суд
решил:
обязать ФИО2 не чинить препятствия в подаче и отведении воды в принадлежащую ФИО4 <адрес> обязать ФИО2 обеспечить доступ в подвальные помещения с техническими коммуникациями, в том числе через принадлежащую ФИО2 квартиру, для проведения их обследования и дальнейшего решения вопроса о необходимости проведения ремонта общедомового имущества, а равно к принадлежащим ФИО4 техническим коммуникациям, находящимся в подвале домовладения и проходящим через принадлежащую ФИО2 квартиру.
<дата> постановлением НГО УФССП по РО от <дата> на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по РО ФИО5 в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда назначена строительно-техническая экспертиза.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по РО ФИО5 привлечен специалист ООО «Оценка Плюс» для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в частности разрешения вопроса о необходимости проведения ремонта общедомового имущества, принадлежащих ФИО4 технических коммуникаций, находящихся в подвале домовладения и преходящих через принадлежащую ФИО2 квартиру. Поставлены вопросы об установлении причины отсутствия водоснабжения в <адрес>, а также определения имеющихся повреждений внутриквартирного водопровода в указанной квартире.
С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку, по ее мнению, пристав вышел за пределы своих полномочий при их вынесении. Кроме того вынесенные постановления более расширенно толкуют формулировки исполнительного документа, поскольку в рамках рассмотрения дела судом была дана оценка техническому состоянию труб, оно признано не влияющим на обязанность должника обеспечить подачу воды и допуск к трубам. В постановлении о назначении экспертизы не приведено вопросов и не указан эксперт, которому поручено производство экспертизы. Судебный пристав был вправе привлечь специалиста, вместе с тем, в обжалуемом постановлении о привлечении специалиста к проведению исследований привлечена организация ООО «Оценка Плюс», которая уже высказалась по поставленным вопросам в рамках выполненного акта-обследования, представленного к ходатайству должником. С учетом конфликтных и напряженных отношений между сторонами, судебный пристав-исполнитель мог выбрать иное незаинтересованное и независимое учреждение. Кроме того административный истец был лишен возможности поставить свои вопросы на разрешение специалиста и предложить свою кандидатуру для производства исследования. Вместе с тем из существа обжалуемых постановлений неясно связаны ли они между собой и преследуют ли единую цель или же пристав назначил экспертизу и привлек специалиста. Обжалуемые постановления нарушают права взыскателя на разумный срок исполнения решения суда.
С учетом изложенного, просила признать незаконными постановления СПИ НГО УФССП по РО ФИО5 от <дата> о назначении строительно-технической экспертизы и от <дата> о привлечении специалиста по исполнительному производству №
Представители административного истца – адвокаты Баштовая К.Н. и Тихонова Е.И. в судебном заседании поддержали требования административного иска, пояснив дополнительно, что между сторонами имеется конфликт по вопросу исполнения судебного решения. В настоящее время вода в квартире ФИО4 имеется, однако ей все равно необходимо получить доступ к трубам для определения их состояния с целью надлежащего содержания в том числе канализационной трубы.
Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против требований административного иска, указав, что пристав, вынося обжалуемые постановления, действовал правомерно и в пределах своих полномочий, а также с учетом ходатайства должника. Однако, с учетом пояснений представителей административного истца следует, что решение суда исполнено, вода в квартиру ФИО4 подается. На момент заявления ходатайства о назначении экспертизы и представления акта-обследования, выполненного ООО «Оценка Плюс» ФИО2 такими сведениями не располагала, вследствие чего в настоящее время необходимости в проведении экспертизы и привлечении специалиста не имеется.
Административные ответчики и административный истец ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 представлены материалы исполнительного производства, а также справка о ходе исполнительного производства.
В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Постановления судебного пристава-исполнителя на основании пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ относятся к исполнительным документам.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Частью 2 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельном определять круг вопросов и ставить их перед специалистом.
Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Частью 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что случае удовлетворения ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в подаче воды, доступе к общедомовому имуществу, взыскании убытков, суд постановил обязать ФИО2 не чинить препятствия в подаче и отведении воды в принадлежащую ФИО4 <адрес>, обязать ФИО2 обеспечить доступ в подвальные помещения с техническими коммуникациями, в том числе через принадлежащую ФИО2 квартиру, для проведения их обследования и дальнейшего решения вопроса о необходимости проведения ремонта общедомового имущества, а равно к принадлежащим ФИО4 техническим коммуникациям, находящимся в подвале домовладения и проходящим через принадлежащую ФИО2 квартиру.
<дата> постановлением НГО УФССП по РО от <дата> возбуждено исполнительное производство №., в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО4 в рамках исполнения указанного решения.
Ввиду того, что по результатам неоднократных выходов судебного пристава по адресу: <адрес> для принудительного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель НГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 удовлетворил ходатайство должника и назначил проведение строительно-технической экспертизы. Из содержания постановления от <дата> следует, что ходатайство должника ФИО2 удовлетворено. Вместе с тем, из содержания постановления не следует, какая организация привлечена для производства исследований, а также какие вопросы перед ней поставлены на разрешение, кроме того не указан срок проведения экспертизы, что делает постановление неинформативным, поскольку не ясно для разрешения каких вопросов оно принято, какие порождает для сторон исполнительного производства права и обязанности.
Впоследствии <дата> судебный пристав-исполнитель НГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 принял постановление о привлечении специалиста ООО «Оценка Плюс» для дачи заключения по вопросам установления причины отсутствия водоснабжения в <адрес>, а также определения имеющихся повреждений внутриквартирного водопровода в указанной квартире. Вместе с тем, как следует из ходатайства должника ФИО2, указанная организация уже высказалась о причинах отсутствия воды в квартире ФИО4 в рамках акта обследования, выполненного инженером ФИО8 Сторона взыскателя не была лишена возможности заявить отвод привлеченному специалисту, предложить свою кандидату и вопросы, однако указанный специалист по поручению должника провел обследование, что ставит его в зависимость от лица, участвующего в исполнительном производстве. Срок в течение которого специалисту необходимо ответить на поставленные вопросы также не указан.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 226 КАС РФ, суд,
решил:
требования административного иска ФИО4 удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 от <дата> о назначении строительно-технической экспертизы в рамках исполнительного производства № незаконным.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 от <дата> о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства № незаконным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Нейжмак
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 г.