Дело №2-261/2023(УИД 48RS0001-01-2022-005461-819)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Хундай г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ниссан Цедерик г.р.з. № получил механические повреждения.

Ответчик событие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 217204 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением истец обратилась в суд и просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование» недоплату страхового возмещения в сумме 122728 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., неустойку.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил взыскать страховое возмещение выплаченное ответчиком в ходе рассмотрения дела, в исполнение не приводить, неустойку просил взыскать по 10.02.2023г. (дату выплаты страхового возмещения).

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Представитель АО «Совкомбанк страхование» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23.05.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ниссан Цедерик г.р.з. №, получил механические повреждения.

Вина ФИО2 не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Хундай г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 30.05.2022 г. в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая.

30.05.2022 г. АО «Совкомбанк страхование» произвело осмотр ТС истца.

16.06.2022г. АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 217204 руб. на основании заключения ООО «РАНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без износа 281107 руб., с износом -151387 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 256493 руб., годные остатки-39289 руб.

АО «Совкомбанк страхование» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

09.08.2022г. письмом АО «Совкомбанк страхование» отказало истцу в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-96625/5010-007 от 14.09.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению № У-22-96625/5010-007 от 07.09.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 339 932,22 руб., с учетом износа составляет 189 100 руб., поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в большем размере в доплате было отказано.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение на основании заключения ООО «Норматив», проведенного в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в размере 122 728,22 руб. (339 932,22 руб. – 217 204 руб.), то есть без учета износа.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

Поскольку ответчик неверно определил размер ущерба, признал автомобиль гибельным, тогда как он подлежал ремонту, истец имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа.

С учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 122 728,22 руб.

10.02.2023г. АО «Совкомбанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 122 728,22 руб., т.е. после обращения истца в суд, истец не отказался от исковых требований.

Следовательно, суд взыскивает с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 122728, 22 руб., считая решение в данной части исполненным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 122 728,22 руб. х 50% = 61 364,11 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 30.05.2022 года.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 20.06.2022 года по 10.02.2023 года составит:

122 728,22 руб. * 1% * 235 дней = 288 411 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, доплаты страхового возмещения во время рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 35 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 20000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, учитывая время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***> ) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение 122728,22 руб., штраф 35000 руб., неустойку 100000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения 122 728,22 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023г.