Дело № 2-1809/2022
УИД 12RS0001-01-2022-002643-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волжск 23 ноября 2022 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МТсК», ООО «Управляющая компания «Альтер» о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является ООО «УК «Альтер».
9 декабря 2018 года в <адрес>, произошло затопление квартиры горячей водой из санузла <адрес>.
Согласно акта от 10 декабря 2018 года причиной затопления квартиры послужило самостоятельное установление в <адрес> полотенцесушителя, в результате которого лопнул соединительный элемент.
Собственник <адрес> адрес ООО «УК «Альтер» с аварийной заявкой не обращался, аварию устранил собственными силами. При визуальном осмотре установлено, что в <адрес> прихожей имеются на потолке (в межпанельном шве) желтый подтек длиной примерно 45-50 см., сторону кухни (в месте соединения потолочной плиты и стены) видны желтые подтеки, отслоение обоев. На кухне по потолочному плинтусу местами видны желтые подтеки, обои вздуты и имеется отслоение в местах подтеков, в комнате по межпанельным швам видны желтые подтеки, в местах прохождения стояков на потолке, стена, на пластиковом косяке двери лоджии имеется желто-рыжие подтеки, в углах на обоях видны желтые подтеки.
18 марта 2019 года собственник <адрес> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу по договору страхования от 22.07.2018 года. С ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненная <адрес>.
Согласно заключению эксперта от 19.12.2020 года указана причина нарушения целостности полотенцесушителя и затопления <адрес> явился возможный гидроудар в системе водоснабжения. Гидроудар заключается в подаче воды под большим давлением, чем это предусмотрено при обычной подаче воды. Экспертом указано, что подача воды при большем давлении должно производится неоднократно.
Истец владеет квартирой на основании договора купли-продажи от 25.08.2017. В период с 25.08.2017 года какого-либо акта осмотра квартиры ООО «УК «Альтер» и установления чего-либо самовольно, в том числе полотенцесушителя, не производилось. Доступ для осмотра управляющей компанией не ограничивался.
Таким образом, со стороны ООО УК «Альтер» допущено бездействие, так как со дня принятия жилого дома на обслуживание, ни разу не проверили состояние общедомовой системы водоснабжения.
Причиненный ущерб установлен решением Волжского городского уда по делу № 2-610/2020 от 03.07.2020 и составляет 76158,94 рубля, то есть в размере взысканной с истца суммы денежных средств, а также стоимости заключения эксперта в сумме 3000 рублей, а всего в размере 79158 рублей 94 копейки.
Истец ФИО1 просила признать действия (бездействие) ООО УК «Альтер» в нарушении подпункта «б» п.32 и п.п. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений и многоквартирных домах и жилых домов № от 06.05.2011 года. Взыскать с ООО «УК «Альтер» и ООО «МТсК» в пользу ФИО1 солидарно 76158,94 рублей.
Истица ФИО1 в судебном заседании от 09.11.2022 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал соответствующее изложенному в иске.
Ответчик представитель ООО «МТсК» - ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что из заключения эксперта ИП ФИО5 от 18.12.2020 предположительно нарушение целостности соединения полотенцесушителя с трубой системы отопления произошло в результате возможного гидроудара в системе водоснабжения. 09 декабря 2018 года ОК № работала в обычном режиме без останова, что подтверждается оперативным журналом №, оперативными отчетами о работе котельных ООО «МТсК». На 09 декабря 2018 года на 07 час. 00 мин. давление в системе теплоснабжения от котельной № составляло 7,8 кгс/см2 на 4,0 кгс/см2, на 19 час.00 мин. - 7,8 кгс/см2 на 4,0 кгс/см2, что соответствует расчетному гидравлическому режиму работы тепловых сетей котельных на отопительный период 2018-2019 гг. (зима). За указанный период ни ремонтных работ, ни переключений на тепловых сетях ООО «МТсК» от ОК № в м-не «Машиностроитель» не производилось. 09 декабря 2018 года проблем на котельной не было, согласно отчетов давление было в норме, все работало в штатном режиме. Гидроудар в данном случае исключен. Возможно, управляющая компания, какие-то проводила ремонтные работы, что с нами никак не связано, либо в какой-то квартире производился ремонт, либо произошел износ или поломка заводской детали.
Представитель ответчика ООО «УК «Альтер» ФИО6 в судебном заседании от 09.11.2022 года представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с исковыми требования не согласны, многоквартирный <адрес> по ул.<адрес> бригады, <адрес> управляющая организация ООО «УК «Альтер» обслуживает с 2013 года. ФИО1 владеет <адрес>.4/1 по <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.08.2017 года. Истец несет полную ответственность за приобретенное жилье и находящиеся в данной квартире оборудование. Согласно ст.211 ГК РФ устанавливает, что риски, связанные с состоянием имущества, несет его собственник, поэтому они переходят к покупателю в момент признания его собственником. Полотенцесушитель находится в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения. Услуги по предоставлению горячего водоснабжения и отопления производит ООО «МТсК». Считают что решение Волжского городского суда РМЭ по делу №2-610/2020 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2017 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Волжского городского суда РМЭ по делу №2-610/2020 от 03.07.2020 года по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации взыскано с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 76158 рублей 94 копейки в счет возмещения материального ущерба и 2484 рубля 77 копеек возврат государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 4 февраля 2021 года.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03.07.2022 следует, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, ул. 107 бригады, <адрес>, является ООО "УК «Альтер». 09 декабря 2018 года в <адрес> указанного дома произошло затопление квартиры горячей водой из санузла <адрес> данного МКД.
Согласно акта от 10 декабря 2018 года причиной затопления квартиры явилось самостоятельное установление жильцами <адрес> полотенцесушителя, в результате которого лопнул соединительный элемент. Собственники <адрес> адрес ООО «УК «Альтер» с аварийной заявкой не обращались, аварию устранили собственными силами. При визуальном осмотре установлено, что в <адрес> прихожей имеются на потолке ( в межпанельном шве) желтый подтек длиной примерно 45-50 см., в сторону кухни( в месте соединения потолочной плиты и стены) видны желтые подтеки, отслоение обоев. На кухне по потолочному плинтусу местами видны желтые подтеки, обои имеют вздутие и отслоение в местах подтеков, в комнате по межпанельным швам видны желтые подтеки, в местах прохождения стояков на потолке, стена, на пластиковом косяке двери лоджии – желто-рыжие подтеки, в углах на обоях также видны желтые подтеки.
Согласно акта №с осмотра места события от 24 декабря 2018 года и локального сметного расчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <адрес> составляет 76158 руб.94коп.
18 марта 2019 года собственник <адрес>. 4/1, ул. 107 бригады, <адрес> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу по договору страхования от 22 июля 2018 года.
Страховым актом от 26 марта 2019 года САО «ВСК» признало данный случай страховым и платежным поручением № от 27 марта 2019 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 76158 руб.94коп.
ФИО1 представлено Заключение эксперта от 18.12.2020, составленное ИП ФИО5 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова возможная причина нарушения целостности трубопровода системы отопления в месте соединения полотенцесушителя в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>. Экспертом сделан вывод: можно предположить, что нарушение целостности соединения полотенцесушителя с трубой системы отопления произошло в результате возможного гидроудара в системе водоснабжения.
Суд относится критически к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт в своем заключении всего лишь предполагает возможную причину протечки.
Кроме того, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03.07.2022 (вступившим в законную силу 04.022021) установлено, что причиной залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является течь полотенцесушителя, установленного самостоятельно собственником <адрес> ФИО1
Согласно подпункта «б» п.32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.
В соответствии с п.п. «е» п.34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Суд не считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании действия (бездействие) ООО УК «Альтер» в нарушении подпункта «б» п.32 и п.п. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений и многоквартирных домах и жилых домов № от 06.05.2011 года, так как доказательств нарушения управляющей компанией данных пунктов не представлено.
Подпунктом «б» п.32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено право, а не обязанность исполнителя требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
Подпунктом «е» п.34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена обязанность самого потребителя допускать представителей исполнителя в жилое помещение, что исключает проведение каких-либо действий (бездействия) со стороны ООО УК «Альтер».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МТсК», ООО «Управляющая компания «Альтер» о признании действия (бездействие) ООО УК «Альтер» в нарушении подпункта «б» п.32 и подпункта «е» п.34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"); о взыскании в солидарном порядке с ООО «УК «Альтер» и ООО «МТсК» в пользу ФИО1 76158,94 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.И.Тукманова
Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2022 года.
Решение20.12.2022