04RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162854,19 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4457,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: А, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Honda Orthia», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «Mitsubiсhi Lаncer», г/н №, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была на момент ДТП.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал суду аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: А, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Honda Orthia», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «Mitsubiсhi Lаncer», г/н №, под управлением собственника ФИО2

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ответчика ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обратившись в ООО СК «Согласие», страховую компанию виновника ДТП, было установлено, что полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос Российского союза страховщиков.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 – собственника автомобиля «Mitsubiсhi Lаncer», г/н №, в нарушение требований действующего законодательства, не была застрахована.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения НЕО «ДИЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231698,32 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 187400,00 руб., стоимость годных остатков – 24545,81 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 162854,19 руб. (187400,00 руб. – 24545,81 руб.)

В силу положений ст.98 ГПК РФ у ответчика также возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4457,00 руб., а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 594,90 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162854,19 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4457,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Орлов