Производство № 2-2725/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 24 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю, о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Шевроле Реззо, VIN №, регистрационный номер №№, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО4 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя по делу №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки Шевроле Реззо, VIN №, №№. Вместе с тем, спорный автомобиль принадлежит истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, которая в свою очередь приобрела автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по Талицкому району. По результатам рассмотрения заявления истца ОСП по Ленинскому району УФССП Росси отказало в снятии ареста в отношении принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, вместе с иском заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Реззо, VIN №, №№. Право собственности на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 с присвоением государственного регистрационного номера №№, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства №.

Согласно паспорту транспортного средства, спорный автомобиль убыл из собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Из копии материалов исполнительного производства № в отношении ФИО4 следует, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 72 030,17 руб. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и наложен арест на легковой автомобиль Шевроле Реззо, VIN №.

Поскольку спорный автомобиль на момент наложения в отношении него запрета на регистрационные действия более должнику ФИО4 не принадлежал и находился в собственности ФИО3, последний направил в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю обращение об отмене запрета в виде ареста. По результатам рассмотрения обращения истцу разъяснено о необходимости обращения в суд для разрешения спора о защите нарушенного права для собственника арестованного в ходе исполнительного производства имущества.

Согласно письму УМВД России по г. Севастополю за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, легковой автомобиль Шевроле Реззо, VIN №, государственный номер №№, зарегистрирован на имя ФИО3

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что спорный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3, который не является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся арест на вышеуказанный автомобиль нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю, о снятии ареста с автомобиля, – удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Шевроле Реззо, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный номер №№, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО1 в рамках исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья П.С. Струкова