УИД № 77RS0018-02-2025-006106-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/26 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Фарамант» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Фарамант» о взыскании стоимости устранения недостатков, указав обоснование заявленных требований на то, что 27.10.2022 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Новое Очаково-1.5(кв)-5/32/11(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства — квартиру № 2046 по адресу: адрес.

18.02.2025 сторонами был подписан передаточный акт. Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, им был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов отделки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «ЮС ГРУПП» составила сумма Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что им был заключен договор подряда от 02.09.2025 с физическим лицом на выполнение ремонтно-восстановительных работ, по которому им фактически понесены расходы в размере сумма

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по приемке квартиры в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Фарамант» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 01.01.2025 по 30.06.2025 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, в то время как истцом не доказан факт несения таких расходов в указанный период и их относимость к заявленным недостаткам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2022 между ФИО1 к ООО «СЗ «Фарамант» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Новое Очаково-1.5(кв)-5/32/11(2) (АК).

Объектом долевого строительства является квартира № 2046, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

18.02.2025 сторонами без замечаний подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, что свидетельствует о передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства, качество которого на момент передачи соответствовало условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец утверждает, что в пределах гарантийного срока им были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному им Заключению специалиста ООО «ЮС ГРУПП» составляет сумма

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при определении размера убытков, подлежащих возмещению застройщиком, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что указанные особенности применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 18.02.2025, то есть в период действия вышеуказанного моратория, истец, заявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков, в силу прямого указания Постановления Правительства РФ № 326, должен доказать фактическое несение таких расходов.

Для подтверждения своих доводов истцом в материалы дела представлен Договор подряда № 11-06 от 02.09.2025, заключенный между ФИО1 и фио, а также чек об оплате по данному договору на сумму сумма

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически.

Представленный договор подряда и платежный документ не содержат прямой и бесспорной связи с недостатками, отраженными в досудебном экспертном заключении ООО «ЮС ГРУПП».

Смета к договору подряда содержит общий перечень ремонтных работ и материалов, однако из ее содержания невозможно установить, что все эти работы были направлены исключительно на устранение заявленных производственных дефектов застройщика, а не на проведение обычных отделочных работ, улучшающих состояние квартиры, либо на устранение недостатков, возникших в процессе ее эксплуатации самим истцом.

Более того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих, что выявленные в заключении ООО «ЮС ГРУПП» дефекты не могли быть устранены без выполнения всего объема работ, указанного в договоре подряда, и с использованием тех материалов, стоимость которых заложена в представленной смете. Сам по себе чек об оплате на сумму сумма при отсутствии надлежаще оформленного Акта сдачи-приемки выполненных работ и иной первичной документации не является безусловным доказательством фактического выполнения ремонта именно в том объеме, который связан с недостатками, допущенными ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического несения расходов на устранение именно тех недостатков, за которые отвечает застройщик, и в том размере, который определен в досудебном исследовании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что они являются производными по отношению к основному требованию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.

В силу того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы, включая затраты на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, почтовые расходы и услуги нотариуса, взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «СЗ «Фарамант» о взыскании стоимости устранения недостатков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.04.2026 г.

Судья: Юдина И.В.