УИД 19RS0005-01-2025-001063-97

дело № 5-72/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 27 ноября 2025 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 9 километре автодороги «Белый Яр – Бея – Аскиз» ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ 22360С, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД, при совершении обгона двигающегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с автомобилем «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего, пассажиры автомобиля Потерпевший №1, Потерпевший №2 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажиры Потерпевший №3, Потерпевший №4 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. По существу правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле MERCEDES-BENZ двигался по автодороге «Белый Яр – Бея – Аскиз» со стороны <адрес> по направлению в <адрес> Яр. Видел, что во встречном направлении движется небольшой грузовик, который, проехав поворот на <адрес>, развернулся, и, не останавливаясь, с полосы разгона стал поворачивать налево. Сигнала указателя поворота на грузовике не видел. Во избежание столкновения, находясь на своей полосе движения, применил экстренное торможение, в результате чего, возможно, управляемый им автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Экстренное торможение начал применять в месте, где имеется прерывистая линия разметки. Несмотря на предпринятые им меры, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения в районе линии разметки, удар пришелся в заднюю левую часть борта грузовика. Схема дорожно-транспортного происшествиясоставлена верно, след торможения, указанный на схеме, оставлен автомобилем под его управлением.

Заинтересованное лицо Потерпевший №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак <***>, около 17 часов 20 минут двигался автодороге «Белый Яр-Бея-Аскиз», в направлении <адрес>, со скоростью примерно 70-80 км/ч. Проехав поворот на <адрес>, примерно в 250-300 метрах от поворота развернулся и поехал по направлению в <адрес> Яр. Видел на расстоянии 300-400 метров транспортное средство, двигающееся сзади в попутном направлении. При подъезде к перекрестку на <адрес> заблаговременно включил левый указатель поворота, и, поскольку встречных транспортерных средств не было, начал совершать маневр поворота налево в районе разрешающей линии разметки. В этот момент произошло столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль под его управлением развернуло в обратную сторону.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №11, представитель ГАИ ОМВД России по <адрес>, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1. (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к ПДД линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия) подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) ПДД). В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 9 километре автодороги «Белый Яр – Бея – Аскиз» ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ 22360С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> Яр не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего, пассажиры автомобиля MERCEDES-BENZ 22360С Потерпевший №1, Потерпевший №2 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажиры Потерпевший №3, Потерпевший №4 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле MERCEDES-BENZ 22360С, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал по автодороге «Белый Яр – Бея – Аскиз», в направлении <адрес> Яр, со скоростью примерно 70-80 км/ч, дорога была сухая. Примерно на 9 километре автодороги увидел, как двигающийся во встречном направлении грузовой автомобиль развернулся на проезжей части и поехал в обратном направлении. Когда он приблизился к грузовому автомобилю, тот на перекрестке резко стал поворачивать налево, в связи с чем он (ФИО1) принял меры к экстренном торможению, однако столкновения избежать не удалось. На грузовом автомобиле «Митцубиси Кантер» указатель поворота налево видел.

Согласно объяснению Потерпевший №12, данном при проведении административного расследования, он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около 17 часов 20 минут двигался автодороге «Белый Яр-Бея-Аскиз», в направлении <адрес>, со скоростью примерно 70-80 км/ч. Проехав поворот на <адрес>, примерно в 250-300 метрах от поворота развернулся и поехал по направлению в <адрес> Яр. Видел на расстоянии 300-400 метров транспортное средство, двигающееся сзади в попутном направлении. При подъезде к перекрестку на <адрес> заблаговременно включил левый указатель поворота, и, поскольку встречных транспортерных средств не было, начал совершать маневр поворота налево в районе разрешающей линии разметки. В этот момент произошло столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль под его управлением развернуло в обратную сторону.

Из объяснения Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в качестве пассажира на служебном автомобиле, находясь на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, ехал в сторону <адрес> Яр. Видел впереди идущий грузовик, также направлявшийся со стороны <адрес> в <адрес> Яр. Водитель автобуса, где он находился, хотел совершить обгон грузовика, однако водитель последнего стал совершать маневр поворота налево, включив соответствующий указатель поворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Удар автобуса пришелся в левый угол кузова грузового автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО8, Потерпевший №8, данным при проведении административного расследования, они ДД.ММ.ГГГГ находились в качестве пассажиров автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался в сторону <адрес>. Почувствовав резкое торможение автомобиля, увидели впереди маленький грузовик с углем, после чего произошло столкновение.

Из объяснения Потерпевший №7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Когда почувствовал экстренное торможение, увидел впереди автобуса маленький грузовик с углем со включенным левым указателем поворота. После этого произошло столкновение.

Опрошенные при производстве административного расследования Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №1 подтвердили факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, предшествовавших столкновению, не видели.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 9 километре автодороги «Белый Яр – Бея – Аскиз» ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ 22360С, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является 9 километр автодороги «Белый Яр – Бея – Аскиз», где нанесены линии разметки 1.1, 1.5. На сплошной линии разметки проезжей части имеются спаренные следы торможения, длиной 15,27 и 16,99 м. Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения по направлению в сторону <адрес> Яр, рядом с горизонтальной линией разметки, прерывистая линия которой расположена слева. Автомобиль «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет механические повреждения заднего бампера и кузова бортов.

В представленных заинтересованным лицом фотографиях, отражающих повреждения автомобиля «Митцубиси Кантер» видно повреждения в левой задней части борта автомобиля, а также повреждение заднего левого фонаря.

Решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого косого перелома нижней трети диафиза локтевой кости правого предплечья со смещением по длин, закрытого косопоперечного перелома диафиза лучевой кости на границе средней и нижней трети правового предплечья со смещением по длине, раны на задней поверхности правого предплечья, кровоподтеков на правом предплечье, которые составляют единую травму и оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области левого коленного сустава и передней поверхности левой голени, разрыва заднего рога медиального мениска и частичного разрыва передней и задней крестообразных связок левого коленного сустава, которые составляют единую травму, которая могла образоваться, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, и оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа без смешения, ссадины в области спинки носа, раны в области переносицы, верхней губы, верхнего века левого глаза, раны на левой брови, которые оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №4 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны подбородочной области, ушиба мягких тканей нижней губы, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В заключениях экспертов ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №№, 2590, 2591, 2592 содержаться аналогичные выводы в части тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших, в том числе и исходя из Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Все перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что полученные потерпевшими по данному делу в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие вред средней тяжки и легкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку внесение в нее изменений в части указания дорожной разметки, не является существенным, поскольку начало следов торможения автомобиля MERCEDES-BENZ начинается в зоне действия сплошной горизонтальной линии разметки, при этом один след находится на полосе, предназначенной для встречного движения, подтверждается фотографиями, показаниями начальника Госавтоинпекции ОМВД России по <адрес> ФИО10, свидетелей Потерпевший №12 и Свидетель №1, при этом принадлежность данных следов именно автомобилю MERCEDES-BENZ, не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Суд обращает внимание, что отражение на схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения, их длины, места расположения, места удара и места расположения транспортных средств подтверждено участниками дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ими.

При таких дорожных условиях и в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) Правил водитель должен был правильно определить сторону, предназначенную для встречного движения, которой считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из фотоматериалов и представленных материалов дела, вне всякого сомнения следует, что водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ФИО1, до применения торможения, левой стороной автомобиля, в нарушением требований горизонтальной линии разметки 1.1, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что водитель автомобиля «Митцубиси Кантер» стал совершать маневр поворота налево с полосы разгона, находящейся справа по ходу движения, опровергается объяснением самого ФИО1, данным при производстве административного расследования, показаниями свидетелей Потерпевший №12, Потерпевший №11, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, из которых следует, что автомобиль «Митцубиси Кантер» находился на своей полосе движения непосредственно перед столкновением, намереваясь совершить маневр поворота налево, в то время как автомобиль MERCEDES-BENZ под управлением ФИО1 левой частью находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что в действиях ФИО1 содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней и легкого вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 12.24, ст. ст. 24.5, 29.9, п. 1 ст. 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Белоногова