УИД 57RS0023-01-2025-001344-66 Дело №2-1626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу: <...>. Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с администрации г. Орла в её пользу денежные средства в счет выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности комнату, расположенную по адресу: <...>, включая принадлежащую долю в праве на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <...>, признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <...>, взыскать с администрации г.Орла в пользу ФИО1 расходы на составление экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Орла, одновременно третьего лица МКУ «Жилищное управление г.Орла» ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в настоящее время отсутствуют жилые помещения для переселения граждан.

Представитель третьего лица Департамента финансов Орловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что у истца в собственности имеется иное жилое помещение, угроза жизни и здоровью истца отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Калининой Д.И., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** выявлены основания для признания многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для организации переселения граждан из <...> в соответствии с действующим законодательством до ДД.ММ.ГГ.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ года по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым техническая эксплуатация здания на момент обследования небезопасна для жизни и здоровья людей.

Суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проведение каких-либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что состояние жилого помещения создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца. В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что расселение истца из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения должно проводиться незамедлительно.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались невыполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО1, включаются рыночная стоимость квартиры, с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с несогласием представителя ответчика с выкупной ценой, заявленной истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <...>, с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого помещения, включая помещения общего пользования, на момент проведения оценки составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составляет <данные изъяты> руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (с учетом года постройки, даты первой приватизации квартиры указанного дома) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Представитель ответчика указанное заключение эксперта не оспаривал.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника жилого помещения в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Суд полагает, что экспертом были подобраны наиболее приближенные к объекту оценки аналоги в части расчета рыночной стоимости, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения и земельного участка под ним.

При этом, по мнению суда, экспертом обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект исследования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии возможности организовать переселение граждан из аварийного жилья не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также, с учетом постановления администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №***, согласно п.5.2 которого срок переселения граждан из многоквартирного <...> – ДД.ММ.ГГ, отклоняется как несостоятельный довод представителя третьего лица о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует угроза жизни и здоровью истца, которая на праве собственности имеет иное жилое помещение.

Удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на спорное жилое помещение с признанием права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения истцом уплачено <данные изъяты>. (л.д.23). Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца относит к судебным расходам и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ФИО1

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) выкупную стоимость за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

После выплаты сумм выкупной стоимости прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 г.

Судья Д.В. Флоря