Дело № 2-1495/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковым С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2020 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Mersedes-Benz C180, г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ее ответственность по договору добровольного страхования транспортного средства по риску Каско, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым при этом сообщила, что затраты на ремонт превышают суммы страхования и ремонт автомобиля нецелесообразен. С указанными выводами истец не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию для определения размере причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО2 сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 1416597 руб. или 57,62 % от страховой суммы и не превышает 75 % стоимости транспортного средства указанную в договоре страхования, которая составляет 2458400 руб. 22 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования выдать направление на восстановительный ремонт, либо предоставить возможность страхователю организовать проведение ремонта самостоятельно, однако в удовлетворении данных требований страховщиком отказано. 04 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50 % страховой суммы за вычетом франшизы 30000 руб., а именно 1199200 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено с просрочкой и недоплачено, 22 июня 2021 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 217397 руб., возместить утрату товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы и уплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 17 августа 2021 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 27 октября 2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика неустойки в размере 95383 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 310419 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2012, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mersedes-Benz C180, г.р.з. № по риску Каско – дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц. Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц. Природные и техногенные факторы. Угон ТС без документов и ключей (полис № №). Страховая сумма по договору составила 2458400 руб.
22 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Mersedes-Benz C180, г.р.з. № причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.
Рассмотрев заявленное событие, ответчик признал случай страховым, при этом сообщил, что затраты на ремонт превышают суммы страхования и ремонт автомобиля нецелесообразен.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1416597 руб., или 57,62 % от страховой суммы и не превышает 75 % стоимости транспортного средства, указанной в договоре страхования, которая составляет 2458400 руб.
22 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования выдать направление на восстановительный ремонт, либо предоставить возможность страхователю организовать проведение ремонта самостоятельно, однако в удовлетворении данных требований страховщиком отказано.
04 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50 % страховой суммы за вычетом франшизы 30000 руб., а именно 1199200 руб.
Поскольку страховое возмещение выплачено с просрочкой и недоплачено, 22 июня 2021 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 217397 руб., возместить утрату товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы и уплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
17 августа 2021 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 27 октября 2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика неустойки в размере 95383 руб.
В связи с тем, что между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».
Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы следует, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование повреждений на транспортном средстве марки Mersedes-Benz C180, застрахованном по договору добровольного страхования.
Перечисленные в таблице 2 (стр. 31-33 заключения), не отмеченные в примечании как не относящиеся к ДТП повреждения возникли не транспортном средстве и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2020 года. Повреждения накладки нижней левой (хром) бампера переднего в виде царапин, являются дефектами эксплуатации, а повреждения крыла переднего левого в виде стеса ЛКП возникли при открывании капота после ДТП и не могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах.
Необходимые технологии и методы восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства, относящимися к заявленному событию, эксперт указал в таблице 3 (стр. 34-36 заключения). В процессе расчета в программном комплексе AudaPAD Web компании Audatex в калькуляцию могут быть автоматически добавлены сопутствующие работы, детали и материалы в соответствии с технологией завода-изготовителя ТС.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, на дату ДТП составляет: без учета износа запасных частей 1509619 руб., с учетом износа запасных частей – 1479725 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная экспертом, в размере 1509619 руб., не равна и не превышает 1843800 руб. (75 % от страховой суммы 2458400 руб.), то в результате рассматриваемого события полная гибель транспортного средства, согласно условиям страхования, не наступила.
Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства на момент заявленного события 22 ноября 2020 года в неповрежденном состоянии составляла 2823800 руб.
Ввиду целесообразности ремонта и отсутствия полной и конструктивной гибели транспортного средства Mersedes-Benz C180, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился.
Поскольку возмещение УТС ни основными, ни дополнительными условиями договора от 04 июля 2020 года не предусмотрено, расчет величины утраты товарной стоимости экспертом не производился.
Исследовав выводы эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 310419 руб. (1509619 - 1199200).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также тот факт, что штраф по своей правовой природе является формой неустойки и не должен служить средством обогащения для любой из сторон, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соразмерности размера штрафа наступившим последствиям от неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 руб.
Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 15000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридической помощи, платежный документ на сумму 27000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой сторонами не производилась, с ответчика в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6304 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 310419 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 450419 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход государства госпошлину в размере 6304 (шесть тысяч триста четыре) рубля 19 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 августа 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.