Решение по делу № 2-6341/2025 от 03.12.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6341/2025

УИД 45RS0026-01-2025-007688-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Чистый квартал», ООО «Чистый город», ООО «УК «Порядок» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его изменения) к ООО УК «Чистый квартал», ООО «Чистый город», ООО «УК «Порядок» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю марки <данные изъяты>, который был припаркован во дворе дома, были причинены механические повреждения в результате самопроизвольного движения мусорных контейнеров со специальной контейнерной площадки. Истец полагала, что причинение ущерба ее имуществу стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию имущества, а именно не закреплении и оставлении в неподвижном состоянии мусорных баков, которые при порыве ветра выкатились с контейнерной площадки и столкнулись с ее автомобилем. По заключению эксперта стоимость причиненного материального ущерба составляет 55 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 800 руб. Также истец указывала на причинение ей морального вреда, который она оценила в 50 000 руб. В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 55 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 46 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам измененного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Чистый город», полагая ООО «Чистый город» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО УК «Чистый квартал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО УК «Чистый квартал», полагая ООО УК «Чистый квартал» ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО10 возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ООО «Компания «Экосистема», работает водителем, осуществлял вывоз мусора с контейнерных площадок. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> выгрузил мусор из контейнеров, расположенных на спорной контейнерной площадке по адресу: <адрес>, контейнеры поставил обратно на контейнерную площадку на тормоза.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО9 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

ФИО1 проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, собственником которой является супруг истца ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 припарковал автомобиль <данные изъяты>, во дворе дома по адресу: <адрес>. Сильным порывом ветра с площадки сбора твердых бытовых отходов сорвало мусорный бак, который во время своего движения столкнулся с автомобилем истца, причинив механические повреждения, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с домофона.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сработала сигнализация на его автомобиле, вышел во двор и увидел, что лежат два перевернутых мусорных контейнера между машинами, а один контейнер стоял упертый в левое заднее крыло автомобиля истца. Вышли также и другие соседи, в том числе супруг истца. Убрав контейнер от машины истца, увидели вмятину. Затем с другим соседом убрали контейнеры обратно на контейнерную площадку и поставили их на тормоз.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, супруг истца, обратился в ОП №1 УМВД РФ по г. Кургану.

Из материалов проверки по обращению ФИО9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор дома и обнаружил, что порыв ветра привел в движение мусорный контейнер, который покатился и ударил автомобиль ФИО1 В ходе осмотра обнаружены повреждения заднего крыла с левой стороны автомобиля в виде царапины.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД РФ по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Чистый город» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет деятельность на основании Соглашения об организации деятельности по обращению твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области от 13 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения региональный оператор обязуется осуществлять сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Региональный оператор обязан вывозить ТКО, в том числе крупногабаритные из специально отведенных мест: контейнерных площадок и площадок складирования крупногабаритных отходов.

Договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории г. Кургана на 2025 год заключен с ООО «Компания «Экосистема».

Услуги по транспортированию ТКО на территории г. Кургана оказываются ООО «Компания «Экосистема» в соответствии с условиями договора № РО/Т от 16 декабря 2024 г. и территориальной схемы обращения с отходами Курганской области, утвержденной приказом Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 28 ноября 2024 г. № 420 «О внесении изменения в приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17 октября 2016 г. № 566 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Курганской области».

Согласно пункту 1.7 договора в услугу входит погрузка ТКО в транспортное средство с места накопления ТКО, уборка места накопления ТКО от высыпавшегося при погрузке мусора и их транспортирование до места приема и передачи ТКО.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора ООО «Компания «Экосистема» обязано после выгрузки отходов размещать контейнеры внутри контейнерной площадки, контролировать соблюдение указанного порядка, не допускать нахождение контейнеров за пределами контейнерной площадки (в неустановленных местах).

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО10 являющийся работником ООО «Компания «Экосистема», ДД.ММ.ГГГГ около 10<данные изъяты> он на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № осуществлял вывоз ТКО. Выгрузил мусор из контейнеров, расположенных на спорной контейнерной площадке по адресу: <адрес>, контейнеры поставил обратно на контейнерную площадку на тормоза.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов

Из положений статьи 13.4 указанного Закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Таким образом, обязанность по содержанию контейнерных площадок на ООО «Чистый город» или ООО «Компания «Экосистема» не возложена.

Из материалов дела следует, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где проживает истец осуществляет ООО «УК «Чистый квартал».

Спорная контейнерная площадка, с которой произошел бесконтрольный съезд мусорных контейнеров находится на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «Порядок».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила № 491) - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 3.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2013 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно пункту 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (абзац первый). Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (абзац второй). Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра (абзац третий).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса, подпункта «д» пункта 11 Правил № 491, пункта 26(1) вышеназванного Перечня № 290, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащему выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

В случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов под номером 43, что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно данных реестра, на момент внесения сведений в реестр (2019 год) домом № по <адрес> управляло ООО «УК «Порядок».

По сообщению Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана разрешение на использование земель для размещения контейнерной площадки по указанному адресу не выдавалось, в связи с ее размещением на пересечении земельных участков, принадлежащих собственникам многоквартирных домов № по <адрес> (кадастровый номер земельного участка № и № по <адрес> (кадастровый номер земельного участка №

Согласно схемы границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории спорная контейнерная площадка расположена на земельном участке, расположенном в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>. Вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Согласно сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Порядок».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорная контейнерная площадка располагается на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на ООО «УК «Порядок» как на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению ее надлежащего содержания, соответствие площадки санитарным нормам и правилам, в том числе оборудование площадки бордюром, исключающим возможность скатывания контейнеров с контейнерной площадки, в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества. Такая обязанность, в частности, предполагает исключение перемещения мусорных контейнеров по участку вне контейнерной площадки. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца, в полном размере является ООО «УК «Порядок», с которого подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

Оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам ООО УК «Чистый квартал», ООО «Чистый город» суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 55 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 46 800 руб.

ФИО1 произведена оплата услуг эксперта в сумме 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, либо подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не представил.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО7, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Порядок» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 55 000 руб. (с учетом заявленных требований), а также величину утраты товарной стоимости в размере 46 800 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком ООО «УК «Порядок» прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «УК «Порядок» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права ФИО1 на предоставление услуг по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, с ООО «УК «Порядок» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53 400 руб. ((55 000 руб. + 46 800 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО7 было подготовлено по инициативе истца для подтверждения требований к ответчикам о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб. являлись необходимыми для реализации ФИО1 права на обращение в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Порядок» в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 054 руб. (4 054 руб. + 3 000 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 55 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 46 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 53 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО УК «Чистый квартал», ООО «Чистый город» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 054 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.