Судья Луценко Е.Ю. № 2-436/2023

№ 33-3-7743/2023

УИД 26RS0014-01-2022-000430-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.,

судей Загорской О.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» - ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением банковского вклада,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к АО «Почта Банк», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства в размере 1000000 рублей;

сумму процентов, определённой из договора банковского вклада, в размере 142756,79 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104795,16 рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда;

неустойку в размере 920000 рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда;

штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом;

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с заявлением об открытии вклада (договор № 54019008 от 09.06.2020 счёт № <…>), заключенным с АО «Почта Банк», в клиентском центре ФИО2 размещён вклад в сумме 1000000 рублей с процентной ставкой 6 %. Указанные денежные средства вносились через банкомат АО «Почта Банк», по адресу: <...>, сотрудником банка ФИО3 выдано заявление об открытии вклада.

27.07.2021 от сотрудников полиции ФИО2 стало известно, что сотрудница АО «Почта Банк» ФИО3 уличена в хищении денежных средств со счетов вкладчиков.

Впоследствии установлено, что вклад на указанную сумму в банке не от-крывался. 05.08.2021 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12101070016020534 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где ФИО2 признана потерпевшей. 30.11.2021 ФИО2 направила в АО «Почта Банк» претензию о возврате денежных средств, возмещении компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 15.05.2023 иск удовлетворён частично, судом постановлено:

взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2

- в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 1 000 000 рублей,

- проценты на сумму вклада, определённую договором банковского вклада от 09.06.2020 по ставке 6 % в сумме 142756,79 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104795,16 рублей 16 за каждый день просрочки до исполнения решения суда,

- в счёт компенсации морального вреда сумму 50 000 рублей,

- штраф в сумме 648775,97 рублей

взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 14987,76 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Отказать во взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 неустойки в размере 920000 рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО1 считает решение суда от 15.05.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что АО «Почта Банк» не заключался договор банковского вклада № 54019008.

Таким образом, полагает, что отношения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», между ФИО2 и АО «Почта Банк» в части договора вклада № 54019008 не возникали. Банк не принимал от истца денежные средства в указанный истцом вклад. Истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие передачу ФИО2 ФИО3 денежных средств и чека о внесении денежных средств через банкомат на договор вклада.

Полагает, что похищая денежные средства, ФИО3 действовала в личных интересах, а не в интересах работодателя и не по заданию работодателя.

Касаемо требований о компенсации морального вреда, считает, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт несения последней физических и нравственных страданий.

Просит решение суда от 15.05.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд, в размере 3000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Почта Банк», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавали.

Третье лицо ФИО3 извещалась судом апелляционной инстанции по месту своего содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие также не подавала.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда от 15.05.2023 без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счёт.

В соответствии с ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (ч. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (ч. 2 ст. 837 ГК РФ).

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии спунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков (ч. 4 ст. 840 ГК РФ).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положенийст. 433и834ГК РФ (п. 4Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

09.06.2020 ФИО2 обратилась в клиентский центр № 356140 Кредитно-финансового офиса АО «Почта Банк», расположенный по адресу: <...>, для открытия вклада.

Истец обратилась к сотруднику Клиентского центра с целью открытия банковского вклада в АО «Почта Банк», вследствие чего истцом были переданы сотруднику банка денежные средства в размере 1000000 рублей для зачисления их на счёт по договору банковского вклада.

После чего в подтверждение открытия счёта банковского вклада сотрудником банка было выдано заявление об открытии вклада, на котором имеется подпись сотрудника ФИО3 и печать АО «Почта Банк» (договор № 54019008 от 09.06.2020, счёт <…>).

Истцом была сверена указанная в заявлении сумма денежных средств, переданная сотруднику банка в размере 1000000 рублей, которая соответствовала фактически переданной сумме денежных средств.

Также истцом была проверена правильность номера счёта, на который полагались выплаты процентов и суммы вклада после его окончания, указанный в заявлении, а именно счёт № <…> от 24.12.2019. Данный счёт соответствовал номеру счёта, открытому на имя ФИО2 в АО «Почта Банк».

В соответствие с заявлением об открытии вклада, в клиентском центре ФИО2 был размещён вклад в сумме 1000000 рублей, с процентной ставкой 6 %.

На фасадной стороне здания, в котором расположен Клиентский центр, имеется вывеска с эмблемой и наименованием АО «Почта Банк».

Поскольку заявление об открытии вклада (договор № 54019008 от 09.06.2020 счёт <…>) было заключено в служебном помещении клиентского центра АО «Почта Банка», сотрудником АО «Почта Банк» ФИО3, то ФИО2 была уверена, что ФИО3 действует от имени и в интересах АО «Почта Банк».

27.07.2021 от следователя полиции истцу ФИО2 стало известно о том, что сотрудница АО «Почта Банк» ФИО3 была уличена в хищении денежных средств со счетов вкладчиков.

При обращении к менеджеру офиса № 356140 Кредитно-финансового офиса АО «Почта Банк» с просьбой проверить состояние банковского счёта ФИО2 было установлено, что вклад на сумму 1000000 рублей вообще не открывался. В подтверждение данных сведений ФИО2 была выдана выписка по сберегательному счету.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12101070016020534 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 05.08.2021 по материалам уголовного дела № 12101070016020534, ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу № 12101070016020534.

26.09.2022 приговором Изобильненского районного суда ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 224, 395, 834, 836, 837, 840, 852, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», опираясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 28-П от 27.10.2015 г. «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», исходил из того, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО3, при том, что истец был уверен, что ФИО3 действует от имени и в интересах банка, разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты, указал, что договор банковского вклада между истцом и ответчиком является заключённым, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 1000000 рублей, а также производных от основного исковых требований о взыскании процентов на сумму вклада, определённую договором банковского вклада от 09.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказав во взыскании неустойки, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ФИО2 и АО «Почта Банк» не возникли правоотношения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части договора вклада № 54019008, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», пришёл к выводу, что причинённый истцу ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 50000 рублей, отказав сверх заявленной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: